Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7380/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 15.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2011 по делу N А81-1906/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - общество, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 376 252 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору от 01.04.2004 N 1079 в период с 01.10.2010 по 31.11.2010, установила:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между правопредшественником общества (оператором) и предприятием (абонентом) договора от 01.04.2004 N 1079 оператор на возмездной основе обязался оказывать предприятию услуги связи по доступу в Интернет (динамическая маршрутизация трафика абонента и динамический IP-адрес).

Общество, ссылаясь на то, что услуги доступа в Интернет, оказанные им в период с 01.10.2010 по 31.11.2010, предприятием не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи (детализация соединений, RADIUS-сессия), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по оплате спорных услуг ввиду недоказанности оказания услуг ответчику и несанкционированного использования канала.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и оставил решение суда первой инстанции без изменения как принятое при правильном применении статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, пункта 2 статьи 54 Закона о связи, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что факт наличия у абонента неоплаченной задолженности за услуги, оказанные за предыдущие периоды, ни в соответствии с законодательством о связи, ни в соответствии с договором не обязывает оператора приостанавливать оказание услуг, а является его правом; при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, как это установлено судом первой инстанций, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались. Суд также указал на необоснованность вывода о нарушении оператором статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что оператор изменил тип подключения без согласия на то абонента, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, носит исключительно предположительный характер.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, а сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, с установленными по делу доказательствами и основаны на ином толковании норм действующего законодательства о связи, что не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судам норм права.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценил представленные в материалы дела доказательства, указав, что выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, подлежат отклонению как противоречащие части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на суд кассационной инстанции обязанность по проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А81-1906/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова