Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-549/12 по делу N А75-3366/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А75-3366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3366/2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Эль Яков Григорьевич, Тюменская обл., г. Нижневартовск, (ОГРНИП 3048603252000725) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Жилстрой", 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, 13, панель 23, (ИНН 8603021397, ОГРН 1028600938541, далее - ЗАО "Жилстрой") о взыскании 1 312 918 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-Н-ДДУ от 24.03.2009 за период с 01.08.2010 по 01.08.2011, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о допущенной ЗАО "Жилстрой" просрочке сдачи объекта долевого строительства и наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Жилстрой" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.10 договора N 1-Н-ДДУ от 24.03.2010 он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования. Следовательно, не имеется доказательств о переходе прав требования к предпринимателю Элю Я.Г.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ЗАО "Жилстрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" "Д.У." (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-Н-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 25, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства - жилые и нежилые помещения, общее имущество в доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, с характеристиками, указанными в пункте 1.1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 478 040 167 руб. и является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.07.2010.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик не позднее 30.06.2010 направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче.

Между индивидуальным предпринимателем Элем Я.Г. (новый участник) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" "Д.У." 19.01.2009 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-ДДУ от 24.03.2009, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает на себя в полном объеме право на получение после ввода строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства (нежилого помещения общей площадью 427,8 кв.м.).

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области 11.03.2010 под регистрационным номером 86.86-02/009/2010.290 и в соответствии с пунктом 4.1 договора вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного условиями договора срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной ЗАО "Жилстрой" просрочке передачи объекта долевого строительства и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия пункта 6.10. договора N 1-ДДУ от 24.03.2009, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил наличия в нем каких-либо ограничений для перехода права требования к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательств первоначальному кредитору. Ответчик не исполнил обязательство как истцу, так и первоначальному кредитору. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с ответчика взыскана обоснованно. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А75-3366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова