Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-371/12 по делу N А27-7070/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-7070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-7070/2011 по иску открытого акционерного общества разрез "Шестаки" (ИНН 4232000174, ОГРН 1024200661352) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 3 630 918 рублей.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества разрез "Шестаки" - Кушнеров Д.Н. по доверенности от 10.05.2011 N 10/05; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Горбунов Е.А. по доверенности от 24.10.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество разрез "Шестаки" (далее - ОАО "Шестаки", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 3 630 918 рублей страхового возмещения по договору N 1420000-01383/10СТ-40001 страхования специализированной техники от 26.08.2010.

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: указание в договоре страхования конкретных причин пожара является элементом описания страхового случая; из материалов дела следует, что отсутствует внешнее воздействие на застрахованное имущество в виде поджога; поломка, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, а также аварийный режим работы электропроводов или электрооборудования исключены из рисков, которые страхуются в соответствии с договором добровольного страхования, следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шестаки" возражает против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шестаки" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования специализированной техники N 1420000-01383/10 СТ 40001 от 26.08.2010 (далее - договор). По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования установлено ЗАО "ЮниКредитБанк".

Истец 28.02.2011 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая - пожара, вследствие которого поврежден карьерный самосвал БелАЗ 755В N 237 (объект страхования).

По материалам проверки, проведенной ГУ МЧС России по Кемеровской области отделом надзорной деятельности г. Гурьевска и Гурьевского района, установлено, что 26.02.2011 года в 03.06 часов на технологической дороге разреза "Шестаки" произошло возгорание самосвала БелАЗ 755В N 237, причина пожара при этом не установлена.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011, справкой N 3-20-20-240 от 29.03.2011.

Письмом от 13.04.2011 N 42099 страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, указав при этом, что событие, имевшее место 26.02.2011 - возгорание карьерного самосвала БелАЗ 755В N 237, не является страховым случаем, указанным в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Шестаки" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1.2 договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования специализированной техники от 30.01.2009 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами страхования по риску "пожар" возмещается ущерб, возникший у лица, в пользу которого заключен договор страхования, в результате прямого воздействия на застрахованное имущество следующих факторов пожара: пламя и искры, повышенная температура окружающей среды, дым (пункт 3.2.1 Правил).

В соответствии с риском "Пожар" к страховому случаю относятся возникновение ущерба, причиненного застрахованному имуществу по следующим причинам:

- контакта молнии с застрахованным имуществом, при котором электрический разряд (ток) протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие, именуемого в страховом полисе "удар молнии";

- теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей или замыкания электропроводов здания или помещения (в местах хранения застрахованного имущества) при соблюдении страхователем, его работниками условий противопожарной безопасности, именуемого в страховом полисе "авария электросети";

- воздействие на застрахованное имущество ударной волны вследствие взрыва газа, именуемого в страховом полисе "взрыв газа";

- умышленно организованный поджог либо ущерб (убыток) от пожара, возникший в результате неосторожных действий третьих лиц, именуемого в страховом полисе "поджог или неосторожные действия третьих лиц".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011, суд сделал выводы о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие отсутствия противоправных или неосторожных действий третьих лиц, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" 3 617 718 руб. руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных ответчиком доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Правилами предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, направлять запросы в компетентные органы, проводить обследование поврежденного имущества и собственное служебное расследование. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что страховщик предпринимал действия к установлению причин страхового случая, как в досудебном, так и в судебном порядке; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств в подтверждение совершения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7070/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов