Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-9607/11

г. Томск

N 07АП-9607/11

02 декабря 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кушнеров Д. Н. по доверенности от 10.05.2011 года N 10/05 (сроком на 3 года)

от ответчика: Горбунов Е. А. по доверенности N 6337/Д от 24.10.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А27-7070/2011 (судья Шефер Л. М.)

по иску Открытого акционерного общества разрез "Шестаки", г. Гурьевск (ИНН/КПП 4232000174/420401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН/КПП 7706196090/775001001) в лице Кемеровского регионального филиала, г. Кемерово (ИНН/КПП 7706196090/420545001)

о взыскании 3 630 918 руб. страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество разрез "Шестаки" (далее по тексту - ОАО разрез "Шестаки", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала, г. Кемерово (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 3 630 918 руб. страхового возмещения по договору N 1420000-01383/10СТ-40001 страхования специализированной техники от 26 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как пожар на застрахованном имуществе - карьерном самосвале БелАЗ 7555В N 237 произошел не из-за умысла или грубой неосторожности страхователя или третьих лиц, а в результате его технической неисправности и самовозгорания, которое не подпадает под признаки страхового случая, описанного в договоре страхования, следовательно, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Подробно доводы ООО "СК "Согласие" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ОАО разрез "Шестаки" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года между ОАО разрез "Шестаки" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования специализированной техники N 1420000-01383/10 СТ 40001 сроком до 12 марта 2011 года, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования установлено ЗАО "ЮниКредитБанк".

28.02.2011 года истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая - пожара, вследствие которого поврежден карьерный самосвал БелАЗ 755В N 237, застрахованный по вышеуказанному договору.

По материалам проверки, проведенной ГУ МЧС России по Кемеровской области отделом надзорной деятельности г. Гурьеска и Гурьевского района установлено, что 26.02.2011 года в 03.06 часов на технологической дороге разреза "Шестаки" произошло возгорание самосвала БелАЗ 755В N 237, причина пожара при этом не установлена.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2011 года, справкой N 3-20-20-240 от 29 марта 2011 года.

Письмом N 42099 от 13.04.2011 года страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, указав при этом, что событие, имевшее место 26.02.2011 года - возгорание карьерного самосвала БелАЗ 755В N 237 не является страховым случаем, указанным в договоре страхования специализированной техники N 1420000-01383/10 СТ 40001.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО разрез "Шестаки" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества стать 930 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

Из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 Договора страхования специализированной техники N 1420000-01383/10 СТ 40001, договор заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования специализированной техники от 30 января 2009 года.

В соответствии с вышеуказанными Правилами страхования по риску "пожар" возмещается ущерб, возникший у лица, в пользу которого заключен договор страхования, в результате прямого воздействия на застрахованное имущество следующих факторов пожара: пламя и искры, повышенная температура окружающей среды, дым (пункт 3.2.1 Правил).

В соответствии с риском "Пожар" к страховому случаю относятся возникновение ущерба, причиненного застрахованному имуществу по следующим причинам:

- контакта молнии с застрахованным имуществом, при котором электрический разряд (ток) протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие, именуемого в страховом полисе "удар молнии";

- теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей или замыкания электропроводов здания или помещения (в местах хранения застрахованного имущества) при соблюдении страхователем, его работниками условий противопожарной безопасности, именуемого в страховом полисе "авария электросети";

- воздействие на застрахованное имущество ударной волны вследствие взрыва газа, именуемого в страховом полисе "взрыв газа";

- умышленно организованный поджог либо ущерб (убыток) от пожара, возникший в результате неосторожных действий третьих лиц, именуемого в страховом полисе "поджог или неосторожные действия третьих лиц".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2011 года пожар произошел 26.02.2011 года в процессе движения автомобиля из забоя на автоотвал, при этом причины возникновения пожара указанным постановлением не установлены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В свою очередь, Правилами страхования предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, направлять запросы в компетентные органы, проводить обследование поврежденного имущества и собственное служебное расследование. Между тем, страховщик в рассматриваемом случае не предпринимал действий к установлению причин страхового случая, как в досудебном, так и в судебном порядке; ходатайство о назначении пожаро-технической судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика о самовозгорании застрахованного имущества, что является основанием для отказа в страховой выплате согласно пункту 3.7.3 Правил, как правомерно отмечено арбитражным судом, не нашли своего документального обоснования согласно материалам проверки Отдела надзорной деятельности г. Гурьевскаи Гурьевского района.

Не установление причин пожара не устраняет объективности наступления страхового случая - пожар и повреждение застрахованного имущества в результате пожара, в связи с чем, пожар не может быть исключен из числа страховых случаев.

В пункте 3.2.1 Правил страхования, утвержденных ответчиком, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения от выплаты страхового возмещения по этому страховому случаю - пожар.

Такие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме пожара как неисправность электропроводки либо загорание горючего материала в результате попадания раскаленных отработавших газов из участка между трубой и коленом выпускной системы автомобиля действующим законодательством не предусмотрены. Данные обстоятельства, относящиеся к техническому состоянию транспортного средства на определенный момент его эксплуатации, могут рассматриваться лишь в качестве грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Следовательно, подпункт "в" п.3.2.1.4 Правил страхования в части освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения вследствие умышленного нарушения правил пожарной безопасности, может быть применен только в случае установления вины страхователя, выгодоприобретателя в произошедшем пожаре в форме умысла.

Доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового в рассматриваемом случае возмещения отсутствуют.

Пунктом 15.7 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества, за вычетом износа и, не более страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.13 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба, калькуляции страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика) с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент наступления страхового события, а также его состояния до наступления страхового случая.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения проведена оценка рыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков застрахованного карьерного самосвала БелАЗ 755В, регистрационный знак О348 КУ 42.

По результатам оценки рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 4 957 920 руб., рыночная стоимость с учетом ликвидных остатков - 371 844 руб.

Согласно отчету N 26-04-11р-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 9 498 298 руб., с учетом износа- 3 617 718 руб.

Кроме того, истец документально подтвердил с представлением акта о списании транспортных средств N ШР000000005, дата списания 2011 года, списание автотранспортного средства БелАЗ В N 237, 2004 года выпуска по причине физического износа и больших финансовых затрат на восстановление. Акт о списании утвержден руководителем предприятия 12.04.2011 года. Транспортное средство снято с учета в ГИБДД 17.04.2011 года.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 617 718 руб. Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 200 руб., что подтверждено истцом документально с представлением в материалы дела платежного поручения N 2616 от 18.05.2011 года об оплате услуг по договору N 26-04-11 от 26.04.200 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года по делу N А27-7070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова