Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-54/12 по делу N А03-9932/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А03-9932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационные жалобы комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края и муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-9932/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1102209000068, 658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Колос, ул. Школьная, 17) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25) о взыскании 4 653 834,74 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Грин", муниципального образования город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой политике администрации города Рубцовска Алтайского края согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - истец, ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании 4 653 834,74 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ").

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет и МКУП "Управление ЖКХ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; пропуск срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику; преждевременный вывод о недостаточности средств у ликвидируемого должника для расчета с кредиторами, поскольку на момент принятия решения ликвидационный баланс не был утвержден.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в силу решением от 26.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4188/2008-27 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" (далее - ООО "УККХ пос. Западный") взыскано 4 653 834,74 руб. долга по оплате работ по текущему ремонту жилищного фонда. Выдан исполнительный лист.

МКУП "Управление ЖКХ" в добровольном порядке требование об оплате долга не исполнило.

Между ООО "УККХ пос. Западный" (цедентом) и ООО "Грин" (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.01.2010 N 0-У по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 4 653 834,74 руб. к должнику - МКУП "Управление ЖКХ", вытекающее из договора на оказание услуг от 01.11.2005 по решению суда по делу N А03-4188/2008-27, подтвержденное исполнительным листом от 07.08.2008.

По акту приема-передачи основных документов от 22.01.2010 цедент передал подтверждающие право требования документы по договору цессии от 22.01.2010.

ООО "Грин" 03.09.2010 направило в адрес МКУП "Управление ЖКХ" уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2010 N 0-У с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Определением от 24.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4188/2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "УККХ пос. Западный" - на правопреемника - ООО "Грин".

ООО "Грин" обращалось к МКУП "Управление ЖКХ" и ликвидационной комиссии о выплате суммы долга (29.03.2010) и включении долга в состав требований кредиторов (06.09.2010).

Неисполнение обязательств по возврату долга и неполучение ответа на предложение о включении в ликвидационный баланс суммы долга, послужило основанием для обращения 12.12.2010 с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке к субсидиарному должнику, который отказался произвести оплату задолженности.

Уклонение МКУП "Управление ЖКХ" от оплаты задолженности и отсутствие оплаты от субсидиарного должника (Комитета), послужило основанием для обращения ООО "Грин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии для этого оснований. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом срок исковой давности не пропущен.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

На основании указанных выше норм гражданского права и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильному выводу о недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований Общества, установили факт обращения ООО "Грин" с требованием об оплате задолженности, как к основному, так и к субсидиарному должнику, а также к ликвидационной комиссии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований возложения субсидиарной ответственности на ответчика, в связи с изъятием имущества у ликвидируемого казенного предприятия, отсутствии ликвидационного баланса, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Правила исковой давности применены судебными инстанциями в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение ответчика исчислять срок исковой давности с момента не исполнения обязательства МКУП "Управления ЖКХ" противоречит действующему законодательству и тому обстоятельству, что особенность ответственности собственника имущества учреждения (привлечение к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику) является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова