Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9310/11

г. Томск

7 декабря 2011 г.

Дело N  А03-9932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 г.. по делу N А03-9932/2011

(судья Т. В. Бояркова)

по иску ООО "Грин"

к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края

третье лицо: Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"

о взыскании 4 653 834 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1102209000068) (далее - ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693) (далее - Комитет) с иском о взыскании 4 653 834 руб. 74 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466) (далее - МКУП "Управление ЖКХ") (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011 г..) по делу N А03-9932/2011 иск удовлетворен (л. д. 25-31 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от 05.08.2010 г.. N 3120 начата процедура ликвидации МКУП "Управление ЖКХ" и создана ликвидационная комиссия. Ликвидационной комиссией было опубликовано сообщение о ликвидации предприятия в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34(290) Часть-1 от 01.09.2010 г.. В объявлении указывается, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения. В данном случае требования кредитора фактически заявлены после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их удовлетворения, поэтому в силу п. 5 ст. 64 ГК РФ они подлежат удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Нахождение основного должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 120, 399 ГК РФ. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс МКУП "Управление ЖКХ" в настоящее время не составлен и не утвержден, вывод суда о недостаточности средств у ликвидируемого должника для расчета с кредиторами преждевременен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с момента неисполнения обязательства МКУП "Управление ЖКХ" по договору на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий. На момент подачи искового заявления (12.07.2011 г..) срок исковой давности истек (л. д. 37-40 т. 2).

Третье лицо (МКУП "Управление ЖКХ") поддержало доводы апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям, указав, в частности, что в предварительном судебном заседании 23.08.2011 г.. субсидиарным ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности применительно к заявленному истцом требованию следует исчислять со дня неисполнения основным должником своих обязательств по договору от 01.06.2006 г.., а именно с 01.01.2007 г.. На момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек. Решение суда не устанавливает нового срока обязательств, а лишь констатирует факт их неисполнения и право кредитора на принудительное исполнение этих обязательств. Исполнительный лист, выданный 07.08.2008 г.. Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-4188/2008, ни истцом, ни первоначальным кредитором в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительного производства о взыскании с основного должника суммы задолженности не возбуждалось.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве (возражениях на апелляционную жалобу) указал, что по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 г.. N 2381/11, начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику привязано к моменту неисполнения обязательства, основанного на вступившем в законную силу судебному акте. Следовательно, с учетом положений ст. 314 ГК РФ для предъявления требований к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику предъявлено и удовлетворено и не исполнено на момент рассмотрения искового заявления по отношению к субсидиарному должнику. Собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только после установления факта наличия обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Постановление апелляционной инстанции вступило в силу 28.07.2008 г.., исполнительный лист выдан 07.08.2008 г.. По мнению ООО "Грин", именно 07.08.2008 г.. у правопредшественника ООО "Грин" возникло право предъявить требование об оплате субсидиарному должнику. ООО "Грин" узнало о невозможности получения денежных средств с МКУП "Управление ЖКХ" из постановления администрации г. Рубцовска от 12.07.2010 г.. N 2756, которым из оперативного ведения должника изъято имущество балансовой стоимостью 696 208 648 руб. 89 коп. Нахождение казенного предприятия в процессе ликвидации не меняет общий порядок привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс МКУП "Управление ЖКХ" не утвержден, а срок его ликвидации продлен до 01.07.2012г., следует признать, что нахождение организации в стадии ликвидации и отсутствие финансирования деятельности должника собственником его имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 г.. по делу N А03-4188/2008-27 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Западный" (далее - ООО "УККХ пос. Западный") взыскано 4 653 834 руб. 74 коп. долга по оплате работ по текущему ремонту жилищного фонда (л. д. 13-15 т. 1).

28.07.2008 г.. указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем 07.08.2008 г.. выдан исполнительный лист (л. д. 19 т. 1).

МКУП "Управление ЖКХ" в добровольном порядке требование об оплате долга не исполнило.

22.01.2010 г.. между ООО "УККХ пос. Западный" (цедентом) и ООО "Грин" (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 0-У, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 4 653 834 руб. 74 коп. к должнику - МКУП "Управление ЖКХ", вытекающее из договора на оказание услуг от 01.11.2005 г.., по решению суда по делу N А03-4188/2008-27, подтвержденное исполнительным листом от 07.08.2008 г.. (л. д. 16-17 т. 1).

По акту приема-передачи основных документов от 22.01.2010 г.. цедент передал подтверждающие право требования документы по договору цессии от 22.01.2010 г.. (л. д. 18 т. 1).

ООО "Грин" направило в адрес МКУП "Управление ЖКХ" уведомление о заключении между ООО "УККХ пос. Западный" и ООО "Грин" договора уступки права требования (цессии) N 0-У от 22.01.2010 г.. и потребовало погасить имеющуюся задолженность (письмо вх. N 837 от 03.09.2010 г..) (л. д. 29 т. 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010 г.. по делу N А03-4188/2008 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "УККХ пос. Западный" - на правопреемника - ООО "Грин" (л. д. 20-21 т. 1).

Уклонение МКУП "Управление ЖКХ" от оплаты задолженности и отсутствие оплаты от субсидиарного должника (Комитета), послужило основанием для обращения ООО "Грин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку до обращения с настоящим требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности кредитор обратился с соответствующим требованием о взыскании суммы долга с основного должника, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также соответствующими обращениями к основному и субсидиарному должникам (л. д. 22-23, 29-33, 35-37, 40-41, 43-44, 46-47 т. 1), суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение истцом требований п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115, 120 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Решение о ликвидации МКУП "Управление ЖКХ" принято на основании постановления Администрации г. Рубцовска от 05.08.2010 г.. N 3120 и решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 17.06.2010 г.. N 423 (л. д. 101 т. 1). Указанное юридическое лицо отвечает признакам казенного предприятия, установленным в ст. 115 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и документально не оспорено участвующими в деле лицами отсутствие денежных средств и имущества у МКУП "Управление ЖКХ". Промежуточный ликвидационный баланс основного должника не составлен и не утвержден.

При недостаточности денежных средств у МКУП "Управление ЖКХ" субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г.. N 21).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г.. N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г.. N 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Суд первой инстанции с учетом анализа полномочий главного распорядителя бюджетных средств, указанных в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и полномочий Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края пришел к обоснованному выводу о том, что главным распорядителем средств местного бюджета является указанный Комитет.

Исходя из положений ст. ст. 120, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Выданный по делу N А03-4188/2008 исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования нормы п. 6 ст. 63 ГК РФ не ставит возможность удовлетворения требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет средств собственника его имущества в зависимость от составления промежуточного ликвидационного баланса.

В этой связи неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса (п. 2 ст. 63 ГК РФ), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда в указанной части и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств у МКУП "Управление ЖКХ" для погашения суммы долга ООО "Грин" и совершение последним необходимых действий для обращения в суд с настоящим иском к субсидиарному должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика (Комитета) в субсидиарном порядке.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апеллянта и третьего лица об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию в рамках настоящего дела.

Указанные лица исчисляют срок исковой давности с момента возникновения обязательств по оплате, возникших из договора, спорная задолженность по которому взыскана с МКУП "Управление ЖКХ" решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 г.. по делу N А03-4188/2008-27.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 г.. N 2381/11, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 11.02.2004 г.. удовлетворен, после вступления решения в законную силу 16.03.2004 г.. выдан исполнительный лист. В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 29.03.2005 г.. - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда на основании исполнительного листа N 008838.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанный срок исчислялся в данном случае не с момента неисполнения обязательств по договору, а с момента неисполнения обязательств, указанных в исполнительном листе.

Поскольку решение суда о взыскании суммы долга с МКУП "Управление ЖКХ" вступило в силу 28.07.2008 г.., а исполнительный лист выдан 07.08.2008 г.., то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности (15.07.2011 г.. - л. д. 3-9 т. 1).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 г.. по делу N А03-9932/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева