Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-553/12 по делу N А27-5426/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А27-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-5426/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 26, 61, ОГРН 1074205021472 и ИНН 4205140920) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 116, ОГРН 1114205005716 и ИНН 4205217636) о взыскании 396 520 руб. 31 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" и общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего применение видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - общество "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - общество "Стройматериалы") о взыскании 370 778,39 руб. затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 (далее - жилой дом), а также 25 741,92 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты и обязании заключить договор на оказание эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "РЭУ-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно оценили обстоятельства дела, необоснованно не приняли во внимание решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.10.2009 о передаче жилого дома на управление обществу "РЭУ-21", данное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений жилого дома и достаточно для взыскания расходов управляющей компании, так как обязанность собственника по содержанию общего имущества жилого дома вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела договоров управления многоквартирным домом, заключенных истцом с собственниками помещений жилого дома.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение Федерального суда Центрального округа города Кемерово от 09.11.2011, которым обществу "Стройматериалы" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 16.10.2009 о выборе управляющей организации.

Общество "Стройматериалы" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда представители заявителя кассационную жалобу поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Стройматериалы" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, - магазин общей площадью 1426,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 116.

Общество "РЭУ-21", указывая, что в период времени с 01.01.2010 по 30.12.2010 являлось управляющей компанией упомянутого многоквартирного жилого дома и несло расходы по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, предъявило в суд настоящий иск о взыскании с общества "Стройматериалы" 370 778, 39 руб. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома с начислением пени в сумме 25 741,92 руб., а также об обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг.

Возражая по иску, ответчик свою обязанность участвовать в расходах по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества не оспорил, однако с заявленным требованием не согласился, сославшись на то, что им в суд общей юрисдикции заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений упомянутого жилого дома от 16.10.2009 о выборе управляющей организации.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал свой статус как управляющей компании в отношении спорного жилого дома и в связи с этим не доказал право на иск о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и пени.

Суды исходили из того, что решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 16.10.2009 об избрании истца в качестве управляющей компании является недостаточным основанием для заявления настоящего иска, поскольку указанным решением общего собрания собственников не определен круг обязательств управляющей компании, на нее не возложены полномочия представителя собственников. В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения между собственниками помещений и управляющей организацией определяются договором на управление, условия договора должны быть утверждены общим собранием, а договор должен быть заключен не менее чем с 50% собственников. Подписание договора на управление с необходимым количеством собственников истцом не подтверждено.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суды в удовлетворении иска отказали.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты на ремонт и содержание общего имущества.

В силу положений упомянутых норм права суды без достаточных оснований отклонили требование истца о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, несмотря на то, что ответчик не подписал договор управления с истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в суде общей юрисдикции рассматривался спор по иску общества "Стройматериалы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений упомянутого жилого дома от 16.10.2009 об избрании в качестве управляющей организации спорного жилого дома общества "РЭУ-21", не являлся достаточным основанием отклонения требований истца, ввиду того, что упомянутое решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании на момент рассмотрения настоящего дела не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне изучить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выяснить, принималось ли собственниками помещений жилого дома решение об установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, проверить представленный истцом расчет исковых требований, дать правовую оценку применяемым в расчете расценкам. Необходимо выяснить, поддерживается ли истцом требование об обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг.

Суду надлежит также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А27-5426/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова