Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-8114/11

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А27-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройматериалы" (07АП-8114/11(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 о взыскании судебных расходов (судья Засухин О.М.), принятого в рамках дела N А27-5426/2011 по иску ООО "РЭУ-21" (ИНН 4205140920, ОГРН 2104205019851) к ООО "Стройматериалы" (ИНН 4205217636, ОГРН 1114205005716) о взыскании 616 150,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.24, т.2), о взыскании с ООО "Стройматериалы" задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 370 778,39 руб., пени в размере 25 741,92 руб. и обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг на условиях, указанных в оферте

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.35-38, 74-76, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Стройматериалы" 557 437,11 руб. основной задолженности за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, 58 713,39 руб. пени, а также заявил отказ от требования об обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг (л.д.9-12, т.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 решение оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройматериалы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

25.03.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "РЭУ-21" о взыскании с ОАО "Стройматериалы" расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб. (л.д.5-7 т.6), которое определением суда от 17.04.2013 удовлетворено.

Не согласившись с указанным выше определением ОАО "Стройматериалы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части оплаты за предоставление юридических услуг за февраль месяц 2012 г. в размере 6620, 69 руб. (с 01.02.2012 по 16.02.2012), ввиду отсутствия договорных отношений; в размере 2 482,76 руб. (с 22.02.2012 по 29.02.2012), ввиду несложности дела и отсутствия фактических доказательств предоставления услуг; в части оплаты представления интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, ввиду отсутствия условий в договоре.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ООО "РЭУ" в подтверждение понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде по настоящему делу между ООО "РЭУ" (доверитель) и адвокатом Лякиным В.Е. (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи договор поручения N 10/12 от 17.02.2012.

По условиям договора поверенный обязуется выступить представителем доверителя в арбитражном судопроизводстве по иску доверителя к ООО "Стройматериалы" о взыскании задолженности и пени (дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5426/2011). Поверенный вступает в дело на стадии кассационного рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, назначенном на 21.02.2012 (п.2). Поверенный обязан: ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию; в случае отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение подготовить правовую позицию; лично представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, судов апелляционной и кассационных инстанций, проводимых посредством видеоконференц-связи (п.3); за вступление в дело, юридический анализ документов, формирование правовой позиции доверитель уплачивает поверенному единовременное вознаграждение в сумме 12 000 руб. (п.9.1); за представление интересов в судебных заседаниях доверитель уплачивает 2 500 руб. за одно судебное заседание суда первой инстанции; 5000 руб. за одно судебное заседание в Седьмом арбитражном апелляционном суде в случае личного участия и 2 500 руб. в случае участия посредством видеоконференц-связи; 5000 руб. за одно судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в случае личного участия и 2 500 руб. в случае участия посредством видеоконференц-связи. Указанные суммы не включают в себя транспортные и командировочные расходы (п.9.2).

Актами от 29.02.2012, от 31.05.2012, от 31.08.2012, а также платежными поручениями N 134, N 137 от 27.02.2012, 383 от 05.05.2012, N 419 от 18.05.2012, N 716 от 14.08.2012 подтверждается факт оказания поверенным услуг в соответствии с договором, принятие и оплату их ООО "РЭУ" в сумме 24 500 руб. (л.д.11 - 20 т.6).

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и которые проведены после подписания сторонами договора поручения N 10/12 от 17.02.2012, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области (л.д.21 т.6), суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела с учетом критериев разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела и подлежащими отклонению.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 по делу N А27-5426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева