Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-7484/11 по делу N А27-3409/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-3409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 (судья Гуль Т. И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-3409/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 32, 405, ИНН 4208010365, ОГРН 1024200701557) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - Ильина М.И. по доверенности от 10.02.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 11.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 000 665 руб., пени в сумме 403 394 руб., штрафных санкций в сумме 200 133 руб., а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 750 499 руб. и пени в сумме 563 975 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции, а также в части взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами в части отказа в удовлетворении заявленных требований норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибирьинвест" и не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе по операции по приобретению спорного распределительного пункта 10к Вольт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль, Инспекцией составлен акт от 13.11.2010 N 257 и принято решение 31.12.2010 N 284, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2011 N 107, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 638 642 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 193 209 руб., по НДС в размере 1 059 671 руб., начислены пени в общем размере 2 083 575 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на прибыль и НДС в результате представления для проверки в налоговый орган документов, не отвечающих требованиям статей 169, 172, 252 НК РФ, содержащих недостоверные сведения и являющихся недостаточными для подтверждения совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибирьинвест" и учета таких операций в бухгалтерском и налоговом учете. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в расходы стоимость реализованных товаров электротехнического назначения в сумме 13 305 039 руб., в том числе распределительного пункта 10кВольт (1 штука) на сумму 9 135 600 руб., иных электротехнических товаров на сумму 4 169 439 руб., приобретенных у спорного контрагента в 1, 2 квартале 2007 года.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по приобретению электротехнического товара на сумму 4 169 439 руб., поскольку в проверяемый период ООО "Сибирьинвест" являлось действующим юридическим лицом, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, сдавало налоговую отчетность, осуществляло расчеты за приобретаемые товары, в том числе приобретало продукцию у Общества и оплачивало ее; требования в части реальности приобретения у названного контрагента распределительного пункта 10кВольт суд первой инстанции оставил без удовлетворения как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, руководствуясь положениями статей 169, 171-173, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу, что поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Сибирьинвест", в связи с чем, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибирьинвест" Общество представило первичную документацию, в том числе, договоры поставки продукции от 10.10.2006, от 01.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, счет продавца ООО "Сибирьинвест" на оплату распределительного пункта 10 кВольт от 08.02.2007 N 89, платежные поручения, протокол погашения взаимной задолженности от 12.04.2007, сертификат соответствия от 27.07.2006 N РОСС 1Ш.АЯ46.Н40696.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание составленный в соответствии со статьей 90 НК РФ протокол допроса руководителя ООО "Сибирьинвест" Федотова М.В., отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица и подписанию первичных документов, поскольку, как установлено налоговым органом, с 02.08.2006 Федотов М.В. находится под стражей, что исключает подписание им вышеуказанных первичных документов; результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по правилам статьи 95 НК РФ и подтверждающей подписание документов первичного учета неустановленным лицом; показания нотариуса Некрасовой Е.Ю.; отсутствие доказательств наличия полномочий на подписание документов от имени руководителя контрагента у иных лиц; протоколы допросов руководителя Общества Фроликова В.А., коммерческого директора Михайлова В.Г., свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с контрагентом; ненахождение ООО "Сибирьинвест" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; неисполнение контрагентом налоговых обязательств (представление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительным отражением оборотов), отсутствие сведений о наличии имущества, основных и транспортных средств, небольшая численность персонала, суд обоснованно указал, что ООО "Сибирьинвест" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности; налогоплательщиком нарушены положения налогового законодательства в связи с представлением первичных документов, содержащих недостоверные сведения по заявленным хозяйственным операциям.

Анализ движения денежных средств по расчетному, лицевому счетам спорного контрагента указывает на отсутствие каких-либо расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и выполнением хозяйственных операций по договорам поставки товара (мелкоштучная электротехническая продукция) с налогоплательщиком.

Данные обстоятельства Обществом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция представила доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие невозможность осуществления спорным контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных Обществом документах.

Поддерживая позицию налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "Сибирьинвест" по поставке спорного распределительного пункта, суды исходили из следующего.

Арбитражными судами установлено наличие реальной поставки распределительного пункта 10 кВольт в комплекте из камер КСО2-10 (в количестве 20 штук) с учетом технических условий, представленных в материалы дела, на которые имеются указания в сертификате, по цепочке юридических лиц: АО "КЭМОНТ", Казахстан (изготовитель вышеуказанного распределительного пункта), налогоплательщик (покупатель), ООО "Лизинговая компания Сибири" (последующий приобретатель спорного товара), ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" - правопреемник ОАО "Горэлектросеть" (приобрело распределительный пункт по договору лизинга).

Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с представленной документацией спорный распределительный пункт 10 кВольт, состоящий из камер КСО2-10М (12 штук) и КСО2-10 (8 штук), был приобретен им у ООО "Сибирьинвест", которое в свою очередь получило его от ЗАО "Электротехническая компания", являющегося изготовителем спорного товара, для последующей передачи ООО "Лизинговая Компания Сибири", правомерно отклонен судами, поскольку согласно ответу ЗАО "Электротехническая компания" в сертификате, представленном Обществом, продукцией является распределительный пункт 10 кВольт, а в сертификате, представленном ЗАО "Электротехническая компания", продукцией является прибор микропроцессорный "МАСТЕР Т-300". Указанные обстоятельства также подтверждается протоколом допроса начальника производственно-технической службы ООО "Ленинск-Кузнецкой электросети" Мильцева Л.Г., который указывает, что распределительный пункт 10 кВольт, принадлежащий ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" и расположенный в г. Ленинск-Кузнецк, приобретен по договору лизинга у ООО "Лизинговая Компания Сибири", поставщиком являлся налогоплательщик. При этом согласно сертификату, приложенному к спорному оборудованию, изготовителем значится АО "КЭМОНТ", Казахстан.

Довод Общества о том, что им у АО "КЭМОНТ" приобретены камеры КСО2-10 в количестве 20 штук для ООО "Ланс" обоснованно не принят судами как противоречащий материалам дела, поскольку согласно счету-фактуре по контракту с АО "КЭМОНТ" грузополучателем вышеуказанных камер является ОАО "Горэлектросеть".

Ссылка налогоплательщика на представленную ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" копию однолинейной схемы распределительного пункта 10 кВольт с камерами КСО2-10М опровергается представленными в материалы дела доказательствами (согласно приложению N 2 (Спецификация N 2) к контракту с АО "КЭМОНТ" в адрес ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" реализуются камеры КСО2-10 в количестве 20 штук без модификации).

Исходя из вышеизложенного, вывод судов о том, что камеры КСО2-10 в количестве 20 штук, изготовленные АО "КЭМОНТ" Казахстан и поставленные грузополучателю ОАО "Горэлектросеть" через ООО "Лизинговая Компания Сибири" не могли быть реализованы в адрес ООО "Ланс", поскольку согласно спецификации к контракту АО "КЭМОНТ" поставило в адрес Общества только один комплект камер КСО2-10 (20 штук), является обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Следовательно, изготовителем распределительного пункта у ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" является АО "КЭМОНТ", Казахстан.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Электротехническая компания", которое по мнению налогоплательщика реализовало распределительный пункт 10 кВольт с модифицированными камерами КСО2-10М ООО "Сибирьинвест", в силу вышеустановленных обстоятельств по делу не производило спорный распределительный пункт и не изготавливало техническую документацию на данное оборудование, то представленная однолинейная схема распределительного пункта не свидетельствует о поставке в адрес Общества распределительного пункта 10 кВольт с камерами КСО2-10М.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "Ланс", которому налогоплательщик поставлял камеры КСО2-10, изготовленные АО "КЭМОНТ", установлены признаки недобросовестного налогоплательщика (отсутствие материальных и производственных активов, персонала, последняя отчетность за 2007 года с нулевыми показателями), что подтверждается протоколами допросов руководителя ООО "Ланс" Чижикова Б.А., нотариуса Никольсой О.В. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланс" не свидетельствует об оплате в объеме, необходимом для приобретения оборудования, поставленного в адрес ООО "Сибирьинвест".

Оценка арбитражными судами довода налогового органа о транзитном характере движения денежных средств также является правильной, поскольку Инспекцией представлены доказательства, указывающие на организованную схему движения денежных средств и товара по замкнутой цепочке с участием контрагента и ООО "Ланс"; из анализа расчетного счета также следует, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком ООО "Сибирьинвест", впоследствии частично возвращены Обществу; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента ООО "Сибирьинвест" и о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Сибирьинвест".

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А27-3409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева