Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-8695/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А27-3409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильина М. И. по доверенности от 13.12.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Шариков А. В. по доверенности от 27.06.2011 года (сроком на 3 года), Левандовская Т. Г. по доверенности от 23.11.2011 года(сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника", г. Кемерово и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 августа 2011 года по делу N А27-3409/2011 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника", г. Кемерово (ИНН/КПП 4208010365/420501001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 284 от 31.12.2010 года "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года признано недействительным решение налогового органа N 284 от 31.12.2010 года в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 000 665 руб., пени в сумме 403 394 руб., штрафных санкций в сумме 200 133 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 750 499 руб. и пени в сумме 563 975 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ООО "Энерготехника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года в указанной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года в части удовлетворенных требований заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 и 13 октября 2011 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована следующим образом:

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Сибирьинвест" (в части приобретения распределительного пункта 10 кВольт на сумму 9 125 600 руб.), заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения; оспариваемый судебный акт содержит противоречия в части выводов арбитражного суда.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, дополнительном отзыве заявитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как Инспекцией не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в целом, в том числе, и по операции по приобретению распределительного пункта.

Письменные отзывы заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнений к нему, указало следующие доводы:

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Сибирьинвест" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; возражали против доводов апелляционной жалобы Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений к отзывам, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 257 от 13 ноября 2010 года.

Рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа 31 декабря 2010 года принял решение N 284 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 638 642 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 193 209 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 059 671 руб., а также начислены пени в общем размере 2 083 575 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 284 от 31.12.2010 года Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 107 от 24.02.2011 года апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа от 31.12.2010 года N 284 оставлена без удовлетворения, а указанное решение - без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате представления для проверки в налоговый орган документов, не отвечающих требованиям статей 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверные сведения и являющихся не достаточными для подтверждения совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибирьинвест" и учета таких операций в бухгалтерском и налоговом учете.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в расходы стоимость реализованных товаров электротехнического назначения в сумме 13 305 039 руб., в том числе, распределительного пункта 10кВольт, 1 штука, на сумму 9 135 600 руб., иных электротехнических товаров на сумму 4 169 439 руб., приобретенных у спорного контрагента в 1, 2 квартале 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сибирьинвест" по приобретению электротехнического товара на сумму 4 169 439 руб., при этом отклонив доводы Инспекции об отсутствии у спорного контрагента транспортных средств для доставки товара, необходимой для осуществления деятельности штатной численности, не нахождения на момент проверки по адресу государственной регистрации, не причастности руководителя организации Федотова М. В. к фактическому руководству деятельности ООО "Сибирьинвест" по причине нахождения в местах лишения свободы, отметил, что в проверяемый период ООО "Сибирьинвест" являлось действующим юридическим лицом, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, сдавало налоговую отчетность, осуществляло расчеты за приобретаемые товары, в том числе, приобретало продукцию у ООО "Энерготехника" и оплачивало ее.

Относительно приобретения у названного контрагента распределительного пункта, суд первой инстанции, с учетом дополнительных обстоятельств, установленных налоговым органом, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика проявления не только осмотрительности, но и деловой озабоченности, в той степени, которая требуется при приемке и передачи крупного технического оборудования, в частности с учетом технической документации и сертификатов соответствия; доказательства приемки поступившего оборудования с учетом технически х условий, на которые имеются указания в сертификате, налогоплательщиком не представлены; в сертификате указаны технические условия на иное оборудование, не имеющее отношения к электротехнической продукции.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров ООО "Сибирьинвест" в спорном периоде Общество в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договор поставки продукции от 10.10.2006 года б/н, от 01.01.2007 года б/н, счет-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, счет продавца ООО "Сибирьинвест" на оплату распределительного пункта 10 кВольт N 89 от 08.02.2007 года, платежные поручения, протокол погашения взаимной задолженности б/н от 12.04.2007 года, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ46.Н40696 от 27.07.2006 года.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данным доказательствам, исходит из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, представленные выше первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны его руководителем Федотовым М. В.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Согласно заключению эксперта N 535 от 10.09.2010 года следует, что подписи от имени Федотова М. В., расположенные в оригиналах документов ООО "Сибирьинвест" по взаимоотношениям с ООО "Энерготехника": договоре поставки продукции б/н от 01.01.2007 года, от 31.01.2007 года, протоколе погашения взаимной задолженности от 12.04.2007 года, счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, счете N 000089 от 26.01.2007 года, выполнены не самим Федотовым М. В., а другим (одним) лицом (том 4 л.д. 8-12).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, указанное выше заключение эксперта является надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у другого лица, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенными в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Федотов М. В. пояснил, что фактически не имеет какого-либо отношения к деятельности указанной организации, никакие бухгалтерские документы не подписывал, договора не с кем не заключал, счета в банке не открывал; 02.08.2006 года был задержан милицией с последующим арестом и отбыванием срока наказания (т.3 л.д.135-141,143-147).

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

Из полученного ответа из ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что Федотов М. В. 18.04.2007 года осужден к 6,5 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии N 18 Новосибирской области; начало срока - 02.08.2006 года, конец срока- 01.02.2013 года (том 3 л.д. 142).

Более того, факт регистрации нотариальной записи по освидетельствованию подписи Федотова Михаила Викторовича - директора ООО "Сибирьинвест" на карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО "Банк ВТБ 24", по форме N 0401026, нотариус г. Новосибирска Некрасова Е.Ю. не подтверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сибирьинвест" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, факт нахождение Федотова М. В. в местах лишения свободы с 02.08.2006 года, исключает возможность подписание им, как руководителем спорного контрагента ООО "Сибирьинвест" с Обществом договоров поставки от 10.10.2006 года, 01.01.2007 года, протокола погашения взаимной задолженности от 12.04.2007 года, соответствующих счетов-фактур, товарных накладных, счета N 89 от 08.02.2007 года, в связи с чем доводы налогоплательщика о подписании указанных выше первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом не соответствуют материалам дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у другого лица (лиц), является доказанным факт о подписании указанных выше первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сибирьинвест" по адресу юридической регистрации: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова 63/1 не находится, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 21.05.2008 года. Также Инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствовал необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и иное имущество.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Сибирьинвест" представлены за первое полугодие 2007 года с незначительным отражением оборотов (сумма налога на прибыль за 2006 год составила 1 213 руб., за 6 месяцев 2007 года - 2 035 руб., по НДС за 1 квартал 2006 года - 0 руб., за 2 квартал 2006 года - 940 руб., за 3 квартал 2006 года - 814 руб., за 4 квартал 2006 года - 910 руб., за 1 квартал 2007 года - 1802 руб., за 2 квартал 2007 года - 1526 руб. При этом согласно заключению ООО "Экспертно-юридический центр" N 832 от 20.12.2010 года подписи от имени Федотова М. В. в налоговых декларациях и доверенности ООО "Сибирьинвест" на имя Коченкова П. Е. на представление интересов организации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, выполнены не самим Федотовым М. В., другим (одним) лицом, в связи с чем доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом со ссылкой на представление последним бухгалтерской и налоговой отчетности являются несостоятельными.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается (т 5 л.д.10-139), что всего за период с 01.04.2006 года по 30.09.2007 года на расчетный счет ООО "Сибирьинвест" N 4070281050007000402 поступило 468 533 948 рублей, с расчетного счета перечислено 468 355 162 руб. При этом в указанный период с расчетного счета ООО "Сибирьинвест" не производилась оплата услуг связи, канцелярских и почтово-телеграфных расходов, коммунальных платежей, заработной платы и прочих расходов, а также не снимались денежные средства в кассу организации для оплаты общехозяйственных расходов. Анализ движения денежных средств по лицевому счету контрагента свидетельствует о том, что направленность расхода денежных средств с расчетного счета организации имеет разноплановый характер: за продукты питания, материалы, мебель, технику, пену монтажную, оборудование, светильники, ТНП, профиль, насос, уголь, подшипники, стекло, металлоконструкции, оборудование, трубы, за выполненные работы, за туристические услуги, прочее.

В свою очередь, доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела является установленным факт того, что в рассматриваемом случае товар поставлялся поставщиком, тогда как наличие товарно-транспортных накладных является необходимым при привлечении перевозчика. Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств наличия договора перевозки.

При этом апелляционная инстанция отмечает противоречивость позиции налогоплательщика по факту доставки товара от его контрагента на склад заявителя.

Согласно договоров от 10.10.2006 года, от 01.01.2007 года поставка товара осуществляется за счет Поставщика. Между тем, из представленных налогоплательщиком документов следует, что приобретённый о ООО "Сибирьинвест" товар доставлен собственными силами и средствами Общества.

Из протоколов допросов руководителя Общества Фроликова В. А., коммерческого директора Михайлова В. Г. следует, что подписание с ООО "Сибирьинвест" договоров происходило при передаче договора с товаром (бланк договора передавал водитель, который привозил товар от контрагента, договор подписывался и отправлялся обратно через водителя). Как было указано выше, договора поставки подписаны 10.10.2006 года, 01.01.2007 года, при этом первые счета-фактуры и товарные накладные получены от ООО "Сибирьинвест" 09.01.2007 года.

Таким образом, исходя из пояснений Общества, первая партия товара могла быть доставлена от ООО "Сибирьинвест" в адрес заявителя 09.01.2007 года, что исключает возможность подписания на указанную дату договоров поставки от 10.10.2006 года и от 01.01.2007 года.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного относительно приобретения заявителем распределительного пункта, с учетом дополнительных обстоятельств, установленных налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

Поскольку возможность применения расходов по налогу (а также применения вычетов по НДС) носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 -9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленные Инспекцией доказательства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Общества о том, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы (информация) у ООО "Ленинск - Кузнецкая электросеть", и получен ответ от 30.12.2010 года (вх. N 023251), в котором отражено, что согласно договора перенайма от 01.10.2008 года и Акта приема-передачи имущества от 01.10.2008 года распределительный пункт 10 кВт, полученный ОАО "Горэлектросеть" (по договору лизинга от ООО "Лизинговой компании Сибири" передан новому лизингополучателю ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть"; распределительный пункт 10 кВт расположен по ул. Пушкина города Ленинск Кузнецкий, и числится под инвентарным номером ОС-491 (заводской номер 34), при этом в запросе на получение дополнительных документов о приобретении, информации о производителе распределительного пункта не запрашивалось, следовательно, вывод налогового органа о том, что указанные документы относятся к доказательствам поставки оборудования адрес ОАО "Горэлектросеть" не основан на материалах дела, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

Согласно договору внутреннего лизинга N 45-Л/2006 от 16.10.2006 года ООО "Лизинговая компания Сибири" как лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг ОАО "Горэлектросеть" г. Ленинск-Кузнецкий как лизингополучателю распределительный пункт 10кВ в комплекте из Камер КСО2-10 в количестве 20 штук со шкафом СН в модульном здании размером 4500*13500.

Пунктом 1.1. договора определено, что продавцом, у кого приобретается это имущество, является ООО "Энерготехника" г. Кемерово.

Как было указано выше, в ходе налоговой проверки Общество на приобретенное якобы у ООО "Сибирьинвест" оборудование представило сертификат соответствия N РОСС RU1.АЯ46.1140696 от 27.07.2006 года на распределительный пункт 10 кВ и Техническое описание и руководство по монтажу и эксплуатации, где изготовителем продукции значится ЗАО "Электротехническая компания".

Согласно техническому описанию и руководству по монтажу и эксплуатации Распределительного пункта, представленное ООО "Энерготехника" в ходе проверки, габаритные размеры распределительного пункта 10кВ: высота - 2800 мм, ширина - 3000 мм. При этом фактически Распределительный пункт 10кВ имеет габаритные размеры: длина 13500 мм, ширина 4500 мм, высота 3300 мм.)

Согласно ответа ЗАО "Электротехническая компания" в Сертификате, представленном ООО "Энерготехника" продукцией является распределительный пункт 10кВ, а в Сертификате, представленном ЗАО "Электротехническая компания" продукцией является прибор микропроцессорный "МАСТЕР Т-300".

В соответствии с протоколом допроса начальника Производственно-технической службы ООО "Ленинск-Кузнецкой электросети" (правопреемник ООО "Горэлектросеть") Мильцева Леонида Герасимовича следует, что распределительный пункт 10кВ, принадлежащий ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" и расположенный в г. Ленинск-Кузнецк, приобретен по договору лизинга у ООО "Лизинговая Компания Сибири", поставщиком являлось ООО "Энерготехника" (г. Кемерово).

К оборудованию прилагались сертификат соответствия N КZ.6310166.05.01.01743 от 11.12.2006 года, где изготовителем числится АО "КЭМОНТ" Казахстан.

ООО "Энерготехника" указывает, что приобретенные у АО "КЭМОНТ" камеры СО2-10 в количестве 20 штук, были реализованы ООО "Ланс". В счете-фактуре есть оговорка, что Камеры КСО2-10 поставляются согласно Контракта на поставку N 120 от 20.07.2006 года, грузополучатель ОАО "Горэлектросеть".

Кроме того, при осмотре распределительного пункта 10кВ, принадлежащего ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" и расположенного в г. Ленинск-Кузнецке по ул. Пушкина, 11, установлено, что к оборудованию прилагается технический паспорт на 1 комплект модульного здания КРУ-БМ-1. Комплект включает в себя РУ-10кВ из камер КСО2-10. Технический паспорт разработан АО "КЭМОНТ" Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск, заказчик - ООО "Энерготехника" по контракту на поставку N 120 от 20.07.2006 года.

Таким образом, Камеры КСО2-10 в количестве 20 штук, изготовленные АО "КЭМОНТ" Казахстан и поставленные по Контракту N 120 от 20.07.2006 года, грузополучателю - ОАО "Горэлектросеть" через ООО "Лизинговая Компания Сибири" не могли быть реализованы в адрес ООО "Ланс", так как согласно спецификации к Контракту АО "КЭМОНТ" поставило в адрес ООО "Энерготехника только один комплект Камер КСО2-10 (20 штук).

Более того, указанные в сертификате технические условия: 4218-004-40055471-2006, а также код таможенного тарифа РФ 90 32 899000 относятся к приборам и устройствам для автоматического регулирования или управления системами водо- и тепло-водоснабжения гражданских и промышленных объектов.

В отношении поставки распределительного пункта, в том числе, его передачи ООО "Лизинговая компания Сибири", налогоплательщик указывает, что она происходила с учетом как технической документации, так и сертификата соответствия, полученного от ООО "Сибирьинвест".

Между тем, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика проявления не только осмотрительности, но и деловой озабоченности, в той степени, которая требуется при приемке и передачи крупного технического оборудования, в частности с учетом технической документации и сертификатов соответствия. Доказательства приемки поступившего оборудования с учетом технических условий, на которые имеются указания в сертификате, налогоплательщиком не представлены.

В свою очередь, как было указано выше, в сертификате указаны технические условия на иное оборудование, не имеющее отношения к электротехнической продукции.

Кроме того, налогоплательщик не располагает доказательствами передачи спорным контрагентом сертификата на распределительный пункт, а также иными доказательствами, позволяющими устранить обозначенные налоговым органом противоречия. В акте приема - передачи, согласно которому распределительный пункт был передан ООО "Лизинговая компания Сибири", сведения о передаче сертификата соответствия так же отсутствуют.

В ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" находится распределительный пункт 10В состоящий из Камер КСО2-10, а не КСО2-10М. Представленная ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" копия однолинейной схемы распределительного пункта с камерами КСО2-10М, не свидетельствует о наличие у указанной организации оборудования с такими характеристиками. Камеры КСО2-10 находящиеся в ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" поставлены согласно контракта на поставку N 120 от 20.07.2006 года, в приложении N 2 (Спецификация N 2) к указанному контракту отражены камеры КСО2-10 в количестве 20 шт., без какой-либо модификации.

Ссылка заявителя на техническое описание распределительного пункта приобретенного якобы у ООО "Сибирьинвест", где изготовителем продукции значится ЗАО "Электротехническая компания", также не может подтверждать приобретение камер КСО2-10М, так как установлено, что ООО "Электротехническая компания" не производила распределительный пункт напряжением до 10 кВ, не изготавливала техническую документацию на данное оборудование, следовательно, представленная однолинейная схема распределительного пункта не может свидетельствовать о том, что в адрес ООО "Энерготехника" был поставлен распределительный пункт 10 кВ состоящий из камер КСО2-10М.

Каких либо доказательств того, что оборудование, якобы приобретенное у ООО "Сибирьинвест", произведено иной организацией, нежели ООО "Электротехническая компания", заявителем не представлено.

Ссылка Общества на наличие распределительного пункта у ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" в подтверждении реальности поставки несостоятельна, поскольку совокупность представленных Инспекцией в материалы дела свидетельствует о нахождении у данной организации распределительного пункта, производителем которого является АО "КЭМОНТ", Казахстан, а не ООО "Электротехническая компания".

При этом, дополнительные доказательства, представленные Инспекцией в суд первой инстанции, не противоречат установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам в части не возможности приобретения Обществом распределительного пункта 10 кВ у спорного контрагента, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части не состоятельны.

Так, в оспариваемом решении Инспекция указала, что не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные ООО "Сибирьинвест", и представленные налогоплательщиком, так как, по своей сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные данные об организации и ее представителе (руководителе).

В свою очередь, по мнению апелляционной инстанции, установленные в ходе проверки обстоятельства, дополненные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждают позицию налогового органа о нереальности хозяйственной операции, связанной с поставкой распределительного пункта 10 кВольт ООО "Сибирьинвест".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирьинвест" в тот же день, когда поступали деньги за распределительный пункт от ООО "Энерготехника", осуществило перечисления денежных средств в общей сумме 8 802 817 руб. на расчетный счет ООО "Ланс" (ИНН 7814351530). При этом денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Сибирьинвест" по счету N 89 от 26.01.2007 года (6 поступлений), однако, согласно документов, представленных заявителем для оплаты за распределительный пункт ООО "Сибирьинвест" предъявлен счет N 89 от 08.02.2007 года.

В отношении ООО "Ланс" Инспекцией установлено следующее: численность работников в организации - 0, последняя отчетность представлена за 2007 года с нулевыми оборотами, транспортные средства на организацию не зарегистрированы, недвижимое имуществе отсутствует. При допросе Чижиков Б. А. (руководителя) установлено, что у него был украден паспорт; он никогда не подписывал каких-либо документов как учредитель или руководитель какой-либо организации. Все подписи, сделанные от его имени в организациях, зарегистрированных на его имя, являются поддельными, фиктивными и ему не принадлежат. Факт регистрации нотариальной записи по освидетельствованию подписи Чижикова Б. А. - директора ООО "Ланс" на карточке с образцами подписей и оттиска печати нотариус Никольсая О.В. не подтверждает.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланс" установлено, что организация не производила оплату в объеме, необходимым для приобретения оборудования, поставленного якобы в адрес ООО "Сибирьинвест".

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения спорным контрагентом расчетов с поставщиками оборудования (распределительного пункта 10кВ), подлежащего реализации Обществу.

Кроме того, в 2007 году на расчетный счет ООО "Сибирьинвест" от Общества поступило еще 4 143 623 руб. за материалы, и в этом же 2007 году на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Сибирьинвест" перечислено 2 002 737 руб. за материалы.

Таким образом, в 2007 году из 4 143 623 руб., перечисленных в адрес ООО "Сибирьинвест" за материалы, практически в этот же период 2 002 737 руб. возвращены на расчетный счет ООО "Энерготехника".

Более того, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и отражено в схеме движения товара (денежных) средств (том N 9 л.д. 51), Общество в проверяемом периоде приобрело у АО "КЭМОНТ" распределительный пункт 10кВоль в комплекте с камерами в количестве 20 штук за 7 268 т.р. При этом распределительный пункт также приобретен у ООО "Сибирьинвест" по стоимости 10 780 008 руб. В свою очередь, спорный контрагент перечислил ООО "Ланс" за поставленный товар 8 802 817 руб., который в дальнейшем Обществу перечислил 8 749 995 руб., за поставленную продукцию. Приобретенный распределительный пункт 10кВоль налогоплательщик реализовал ООО "Лизинговая компания Сибири" за 11 000 т.р.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, факт отсутствия на расчетном счете ООО "Сибирьинвест" расчетов с поставщиками оборудования, которое якобы было реализовано в дальнейшем Обществу, возвращение большей части денежных средств, перечисленных на расчетный счет контрагента за распределительный пункт 10 кВольт на расчетный счет заявителя практически одновременно с их перечислением, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом отраженная Инспекцией схематично цепочка движения товара и денежных средств свидетельствует о фиктивности товарооборота и его оплаты между Обществом, ООО "Сибирьинвест" и ООО "Ланс".

Доводы заявителя о наличии факта последующей реализации мелкоштучного электротехнического товара третьим лицам, в том числе, наличие между заявителем и ООО "Лан" самостоятельных договорных отношений по продаже электротехнической продукции, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного, не являются достаточными для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров (мелкоштучного электротехнического товара, распределительного пункта 10 кВольт) именно у ООО "Сибирьинвест".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения из расходов Общества затрат, связанных с приобретением у спорного контрагента мелкоштучного электротехнического товара, а также непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

Названные обстоятельства исключают реальность хозяйственных операций, связанных как с поставкой распределительного пункта, так и мелкоштучного товара, в связи с чем, являются основанием как для исключения затрат по этой операции из расходов, так и неприятия по ней налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Сибирьинвест" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, либо перечислял в незначительном размере, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сибирьинвест", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался на сведения о государственной регистрации указанной организации, наличие учредительных документов, факты взаимной поставки товара.

Однако, как было указано выше, факты взаимной поставки опровергаются совокупностью доказательств, представленных Инспекцией в подтверждение невозможности осуществления контрагентом осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом каких-либо иных критериев выбора ООО "Сибирьинвест" заявителем не представлено.

Из показаний руководителя и заместителя руководителя ООО "Энерготехника" следует, что о контрагенте ООО "Сибирьинвест" они узнали из информации по телефону и из коммерческого предложения, подученного по факсу; по месту нахождения контрагента никогда не были, с руководителем не знакомы и не встречались, контактные телефоны утеряны; подписание договор происходило через экспедиторов и водителей, доставлявших груз.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности (что следует, в том числе, и из обстоятельств заключения и подписания договоров - через водителей и экспедиторов), апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа N 284 от 31.12.2010 года.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.12.2010 года N 284 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 000 665 руб., пени в сумме 403 394 руб., штрафных санкций в сумме 200 133 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 750 499 руб. и пени в сумме 563 975 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части; в остальной не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Кемеровской области от 24 августа 2011 года по делу N А27-3409/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N284 от 31.12.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 000 665 руб., соответствующий сумм пеней в размере 403 394 руб., штрафных санкций в сумме 200 133 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 750 499 руб. и пеней в сумме 563 975 руб., а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принять в данной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.