Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-310/12 по делу N А45-7269/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А45-7269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческой фирмы "Краснообск" (ответчика) на решение от 04.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-7269/2011 по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к закрытому акционерному обществу коммерческой фирме "Краснообск" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 44/1, ИНН 5403104185, ОГРН 1025401304752) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Голошевский М.В., общество с ограниченной ответственностью "Дачный клуб "Лесные озера".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (истца) - Куканова Е.В. по доверенности от 22.08.2011 N 2-45.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческой фирмы "Краснообск" (далее - ЗАО КФ "Краснообск") по неосуществлению подачи электрической энергии для жилого дома, расположенного по адресу: Ордынский район, примерно 3 км от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад (потребитель Голошевский М.В.), а также об обязании ЗАО КФ "Краснообск" осуществить подачу электрической энергии по указанному адресу, запрещении впредь препятствовать передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств, расположенных по этому адресу.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Голошевский М.В., общество с ограниченной ответственностью "Дачный клуб "Лесные озера" (далее - ООО "Дачный клуб "Лесные озера").

Решением от 04.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО КФ "Краснообск" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию электролинии, на которую ЗАО КФ "Краснообск" не имеет законных прав. Отсутствие прав у ответчика на электролинию в Ордынском районе подтверждается, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2006, выпиской из реестра объектов государственного имущества от 10.08.2005, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2011, сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.11.2011.

Ответчик считает, что апелляционный суд необоснованно не принял доказательства об отсутствии у него прав на электролинию.

ЗАО КФ "Краснообск" также ссылается на несоответствие материалам дела вывода судов о нахождении дома Голошевского М.В. на территории базы отдыха "Нептун" и наличии технического присоединения.

В представленном отзыве ОАО "СибирьЭнерго" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ЗАО КФ "Краснообск", Голошевский М.В., ООО "Дачный клуб "Лесные озера" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "СибирьЭнерго" просил изменить наименование истца на открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство ОАО "СибирьЭнерго" об изменении наименования истца на ОАО "Новосибирскэнерго" судом кассационной инстанцией удовлетворено, поскольку изменение наименования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012 N 440151, свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.02.2012 N 004534261.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком) и Голошевским М.В. (потребителем) 29.09.2010 был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Ордынский район, примерно 3 км от деревни Новый Шарап по направлению на юго-запад.

По условиям упомянутого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - приобретать и оплачивать электрическую энергию для бытовых нужд и оказанные услуги.

Энергопринимающие устройства Голошевского М.В. присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ЗАО КФ "Краснообск", что подтверждается разрешением на пропуск мощности N 02-56/1031 от 09.06.2001, справкой о выполнении технических условий от 05.02.2003, актом допуска в эксплуатацию электроустановки N 12/2361-14/03 от 05.02.2003, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.06.2003 и от 22.04.2002.

Выданный истцом Голошевскому М.В. наряд N 30/09-10 от 29.09.2010 на подключение к электросети ВЛ-0,4 кВ направлен ЗАО КФ "Краснообск". Вместе с тем подача электрической энергии на жилой дом Голошевского М.В. произведена не была.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОАО "СибирьЭнерго" настоящего иска.

В ходе разрешения спора судами установлено, что принадлежащие Голошевскому М.В. на праве собственности жилой дом площадью 56,9 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:0098:66489-А и земельный участок с кадастровым номером 54:20:030701:0098 площадью 977,02 кв.м., на котором находится жилой дом, (повторные свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2009 N N 547020, 547021) расположены на территории базы отдыха "Нептун".

Указанный вывод сделан судами по результатам исследования и оценки информации от 15.04.2002 N 358 Ордынского отдела ДФГУП "Новосибирскоблтехинвентаризация", акта установления и согласования границ земельного участка от 08.04.2002 комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ордынскому району, сведений Ордынского районного филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области" об учете недвижимости N 20/02-2-011-96 от 16.08.2002.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 30.06.2003 энергоснабжение жилого дома Голошевского М.В. ранее осуществлялось ЗАО КФ "Краснообск" на основании выданных собственнику базы отдыха "Нептун" - обществу с ограниченной ответственностью "Сибстар" технических условий с разрешенной к использованию мощностью 33 кВт.

Используемой жилым домом Голошевского М.В. является мощность 15 кВт.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что техническая возможность по передаче электрической энергии в жилой дом Голошевского М.В. у ответчика имеется.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Поскольку технические условия на присоединение в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации уже выдавались базе отдыха "Нептун", на территории которой расположен принадлежащий Голошевскому М.В. дом, используемая мощность не превышает разрешенной мощности базы отдыха "Нептун", то, как верно указали суды, получение новых технических условий Голошевскому М.В. не требовалось.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии дома Голошевского М.В. на территории базы отдыха "Нептун" опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, факт ранее выданных технических условий и расположения дома Голошевского М.В. на территории базы "Нептун" подтверждается также решением от 22.07.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Данным решением ЗАО КФ "Краснообск" признано нарушившим положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем препятствования передаче электроэнергии для жилого дома Голошевского М.В., ответчику выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в виде восстановления подачи электроэнергии в спорный дом.

Применив положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, запрещающего собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Утверждение ответчика о том, что он не является владельцем сетей, опровергается справкой ЗАО КФ "Краснообск" от 05.02.2003 о выполнении технических условий, актом допуска в эксплуатацию электроустановки N 15/2361-14/03 от 05.02.2003, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Приобских электрических сетей и ЗАО КФ "Краснообск" от 22.04.2002 и от 30.06.2003.

Ссылка ЗАО КФ "Краснообск" на вышеперечисленные документы, свидетельствующие об отсутствии прав заявителя на сетевые линии в Ордынском районе, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Ходатайство ЗАО КФ "Краснообск" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом в связи с неуважительностью причин их непредставления в суд первой инстанции, что не противоречит статье 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Помимо указанного, часть документов являются новыми, которые не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения, вследствие чего апелляционный суд не вправе был их приобщать к материалам дела и исследовать. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление от 19.05.2009 N 17426/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов