Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-150/12 по делу N А81-2507/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А81-2507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударя Владимира Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Гладышева Е.В.) по делу N А81-2507/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударя Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Крутикову Евгению Леонидовичу о взыскании 285 767,67 руб. и понуждении к освобождению нежилого помещения.

В заседании приняли участие представители:

От ИП Крутикова Е.Л. - Фунтусов О.Г., по доверенности от 14.10.2011

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по делу N А81-3956/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны (далее - ИП Верхорубова Г.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дударь Владимир Николаевич (далее - Дударь В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-3956/2009 ИП Верхорубова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дударь В.Н.

15 июня 2011 года в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ИП Верхорубовой Г.А. Дударя В.Н. (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Крутикову Евгению Леонидовичу (далее - ИП Крутиков Е.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 767,67 руб. за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года.

Кроме этого, истцом заявлено требование к ответчику об обязании последнего освободить занимаемые помещения части магазина "Лаванда", находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер процентов, просил взыскать с ответчика 15 349,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу N А81-2507/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Крутикова Е.Л. освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 123,6 кв.м под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 - часть магазина "Лаванда", расположенные на первом этаже дома N 2 по ул. Аэродромная, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ. С ИП Крутикова Е.Л. в пользу ИП Верхорубовой Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 269 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 отменил. Принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ИП Верхорубовой Г.А. Дударь В.Н. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2010 серии 89АА 043069 (л.д. 14) Верхорубовой Г.А. на праве собственности принадлежит часть здания магазина "Лаванда", назначение: торговое, общая площадь 123,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2 на основании договора купли-продажи магазина от 25.12.2001.

18 мая 2010 года конкурсный управляющий Дударь В.Н. направил ИП Крутикову Е.Л. сообщение и копию решения арбитражного суда об открытии в отношении ИП Верхорубовой Г.А. процедуры конкурсного производства (л.д. 16).

Конкурсный управляющий Дударь В.Н. предложил ИП Крутикову Е.Л. незамедлительно возвратить конкурсному управляющему используемое им помещение в здании, принадлежащем Верхорубовой Г.А., а в случае намерения продолжить его эксплуатацию на условиях аренды конкурсный управляющий готов принять предложения ИП Крутикова Е.Л. для обсуждения условий и заключения договора аренды.

В подтверждение размера неосновательного обогащения в сумме 269 000 руб. истец ссылается на положения пункта 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие заключенного 04.03.2010 между конкурсным управляющим Дударем В.Н. (арендодатель) и ИП Стрыжак С.А. (арендатор) договора аренды помещения (л.д. 9-11), по условиям которого арендатор принял во временное пользование для торговых целей помещения в магазине "Лаванда" площадью 130,9 кв.м, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2, принадлежащем Верхорубовой Г.А. на праве собственности, цена договора составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Исходя из условий договора аренды от 04.03.2010 истец полагает, что в период с 17.09.2010 (дата получения ответчиком предложения) по 15.06.2011 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 269 000 руб.

Истец, считая, что ответчик незаконно занимает и использует под свои нужды часть здания магазина "Лаванда", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения находятся у ответчика без законных оснований, ответчик не исполнил требование конкурсного управляющего от 18.05.2010, пользовался нежилыми помещениями, удерживая их от передачи конкурсному управляющему, следовательно, неосновательно обогатился в виде арендной платы, которые истец получил бы от ответчика при заключении договора аренды.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Нежилые помещения, которыми, по мнению истца, ответчик пользуется незаконно, были переданы ему в рамках исполнительного производства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и к тому же до осуществления государственной регистрации права собственности на эти же помещения (часть здания магазина "Лаванда") за Верхорубовой Г.А.

Порядок передачи нереализованного имущества в исполнительном производстве взыскателю предусмотрен в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд отметил, что о неосновательном обогащении ответчика за счет Верхорубовой Г.А. может свидетельствовать факт признания в судебном порядке недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ИП Крутикову Е.Л. спорного имущества.

В связи с недоказанностью истцом факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику об обязании освободить спорное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А81-2507/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин