Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8308/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А81-2507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8308/2011) индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу N А81-2507/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударя Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Крутикову Евгению Леонидовичу (ИНН 891300014291, ОГРН 304891335900115) о взыскании 285 767 руб. 67 коп. и понуждении к освобождению нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Крутикова Е.Л. - Фунтусов О.Г. по доверенности от 14.10.2011,

от ИП Верхорубовой Г.А., Дударя В.Н - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по делу N А81-3956/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны (далее - ИП Верхорубова Г.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дударь Владимир Николаевич (далее - Дударь В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-3956/2009 ИП Верхорубова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дударь В.Н.

15 июня 2011 года в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ИП Верхорубовой Г.А. Дударя В.Н. (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Крутикову Евгению Леонидовичу (далее - ИП Крутиков Е.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 767 руб. 67 коп. за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года.

Кроме этого, истцом заявлено требование к ответчику об обязании последнего освободить занимаемые помещения части магазина "Лаванда", находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер процентов, просил взыскать с ответчика 15 349 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 15.06.2011.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу N А81-2507/2011 исковые требования удовлетворены частично. ИП Крутиков Е.Л. обязан освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 123,6 кв.м под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 - часть магазина "Лаванда", расположенные на первом этаже дома N 2 по ул. Аэродромная, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ. С ИП Крутикова Е.Л. в пользу ИП Верхорубовой Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 269 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Крутикова Е.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 218 руб. 07 коп. С ИП Верхорубовой Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 468 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, прекратить производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что принадлежащее должнику имущество - магазин "Лаванда" был передан ответчику на стадии исполнительного производства по результатам торгов; он является фактическим владельцем помещений в магазине "Лаванда", оплатил ИП Верхорубовой Г.А. за данный объект недвижимости. Также указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает права его супруги, так как спорное имущество является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), к участию в деле не привлечён судебный пристав-исполнитель, передавший на возмездной основе ответчику предмет спора. Считает, что суд не исследовал, каким образом ответчик неосновательно обогатился, если принудительное изъятие у собственника имущества в виде обращения взыскания на имущество по обязательствам имело место ранее; суд вышел за пределы иска, взыскав неосновательное обогащение за период с 18.05.2010 по 17.09.2010, тогда как иск заявлен за период с 17.09.2010. Считает, что ответчик не может являться ответчиком по делу, так как не имеет отношения к магазину "Лаванда", приобрёл этот объект на законном основании. Полагает, что спор между фактическим владельцем и собственником подсуден суду общей юрисдикции.

От конкурсного управляющего Дударя В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Дударя В.Н., ИП Верхорубовой Г.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика ИП Крутикова Е.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки по передаче денежных средств Верхорубовой Г.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик занимает часть помещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2010 серии 89АА 043069 (л.д. 14) Верхорубовой Г.А. на праве собственности принадлежит часть здания магазина "Лаванда", назначение: торговое, общая площадь 123,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2 на основании договора купли-продажи магазина от 25.12.2001.

18 мая 2010 года конкурсный управляющий Дударь В.Н. направил ИП Крутикову Е.Л. сообщение и копию решения арбитражного суда об открытии в отношении ИП Верхорубовой Г.А. процедуры конкурсного производства (л.д. 16).

Конкурсный управляющий Дударь В.Н. предложил ИП Крутикову Е.Л. незамедлительно возвратить конкурсному управляющему используемое им помещение в здании, принадлежащем Верхорубовой Г.А., а в случае намерения продолжить его эксплуатацию на условиях аренды конкурсный управляющий готов принять предложения ИП Крутикова Е.Л. для обсуждения условий и заключения договора аренды.

В подтверждение размера неосновательного обогащения в сумме 269 000 руб. истец ссылается на положения пункта 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличие заключённого 04.03.2010 между конкурсным управляющим Дударем В.Н. (арендодатель) и ИП Стрыжак С.А. (арендатор) договора аренды помещения (л.д. 9-11), по условиям которого арендатор принял во временное пользование для торговых целей помещения в магазине "Лаванда" площадью 130,9 кв.м, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2, принадлежащем Верхорубовой Г.А. на праве собственности, цена договора составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Исходя из условий договора аренды от 04.03.2010 истец полагает, что в период с 17.09.2010 (дата получения ответчиком предложения) по 15.06.2011 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 269 000 руб.

Истец, считая, что ответчик незаконно занимает и использует под свои нужды часть здания магазина "Лаванда", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб. и обязании ответчика освободить спорные помещения.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на том, что нежилые помещения находятся у ответчика без законных оснований, ответчик не исполнил требование конкурсного управляющего от 18.05.2010, пользовался нежилыми помещениями, удерживая их от передачи конкурсному управляющему, следовательно, неосновательно обогатился в виде арендной платы, которые истец получил бы от ответчика при заключении договора аренды.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что часть здания магазина "Лаванда", назначение: торговое, общая площадь 123,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2 принадлежит Верхорубовой Г.А. на праве собственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на указанную часть здания магазина "Лаванда" за Верхорубовой Г.А. было зарегистрировано в установленном порядке только 24.08.2010, хотя основанием такой регистрации явился договор купли-продажи, датированный 25.12.2001.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу N А81-3956/2009 в отношении Верхорубовой Г.А. было открыто конкурсное производство, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация права собственности имела место уже на стадии проведения конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно названной норме предполагается, что часть здания магазина "Лаванда", право собственности на которую зарегистрировано за Верхорубовой Г.А. в установленном законом порядке, подлежит по общему правилу включению в состав конкурсной массы должника ИП Верхорубовой Г.А.

В своём исковом заявлении конкурсный управляющий Дударь В.Н., ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, указывает о включении в состав конкурсной массы должника части здания магазина "Лаванда".

Настоящее обращение конкурсного управляющего Дударя В.Н. в суд свидетельствует о его заинтересованности в восстановлении нарушенных прав должника ИП Верхорубовой Г.А. в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Верхорубовой Г.А., предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, в частности, по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать суду обоснованность своих требований, предъявленных к ответчику.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб. исходя из отсутствия между истцом и ответчиком заключённого договора аренды.

Действительно, по общему правилу в отсутствие между сторонами спора заключённого договора аренды (договорных отношений), невнесение собственнику имущества соответствующей арендной платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В таком случае при разрешении спора применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Следовательно, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Таким образом, предметом доказывания в первую очередь является обстоятельство фактического пользования ответчиком принадлежащими Верхорубовой Г.А. нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований (сделки).

Как указывалось выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основываются лишь на том, что между ним и ответчиком не был заключён договор аренды, соответственно, ответчик пользуется помещениями должника без законных оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, также указал на пользование ответчиком нежилыми помещениями должника без законных оснований.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении этого требования, не учёл следующего.

Верхорубова Г.А., от имени которой заявлен иск, является банкротом по решению арбитражного суда от 04.03.2010.

До признания судом Верхорубовой Г.А. банкротом в отношении неё была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009.

Из материалов дела усматривается, что на стадии процедуры наблюдения в отношении Верхорубовой Г.А. ответчику Крутикову Е.Л. как взыскателю по исполнительному производству N 12944/12-08 от 17.04.2008 службой судебных приставов было передано нереализованное имущество Верхорубовой Г.А., а именно: часть магазина "Лаванда", литер А, А1, А2 на плане 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 123 кв.м, нежилое, торговое назначение по адресу: п. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2009 (л.д. 47-48), а также актом приёма-передачи нереализованного специализированной организацией имущества взыскателю от 07.10.2009 (.д. 49).

Из указанных документов следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Пуровским районным судом в отношении Верхорубовой Г.А. на взыскание долга в сумме 1 501 550 руб. и в сумме 329 330 руб. 72 коп. в пользу Крутикова Е.Л.

Взыскатель Крутиков Е.Л. выразил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника.

Взыскателем Крутиковым Е.Л. 06.10.2009 была перечислена на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Пуровскому району разница между стоимостью нереализованного имущества должника (Верхорубовой Г.А.) и суммой, подлежащей ему выплате, в размере 627 619 руб. 28 коп.

Далее, из материалов дела следует, что Крутиков Е.Л. обращался в суд общей юрисдикции с иском к конкурсному управляющему Верхорубовой Г.А. Дударю В.Н. о признании права собственности на имущество, которое ему было передано службой судебных приставов.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу N 2-200/2011 в удовлетворении требований Крутикова Е.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество и вынесении решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности было отказано. (л.д. 52-57).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 по касс. делу N 33-2064 данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 58-59).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (29.08.2011) за Крутиковым Е.Л. не было признано в судебном порядке право собственности на переданную ему на стадии исполнительного производства часть здания магазина "Лаванда".

Однако нежилые помещения, которыми, по мнению истца, ответчик пользуется незаконно, были переданы ему в рамках исполнительного производства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и к тому же до осуществления государственной регистрации права собственности на эти же помещения (часть здания магазина "Лаванда") за Верхорубовой Г.А.

Порядок передачи нереализованного имущества в исполнительном производстве взыскателю предусмотрен в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 10 указанной статьи нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку порядок передачи нереализованного имущества в исполнительном производстве взыскателю установлен законом, то в настоящем деле нельзя сделать вывод о том, что ответчик пользуется нежилыми помещениями незаконно.

Учитывая, что Верхорубова Г.А. является в настоящее время банкротом, а ответчику спорные нежилые помещения были переданы в рамках исполнительного производства, неосновательное обогащение на стороне ответчика (ввиду пользования нежилыми помещениями без законных оснований) может возникнуть при условии признания судом передачи ему этих помещений (части здания) недействительной сделкой.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (пункты 1, 2) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершённые во исполнение судебных актов.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ оспариванию подлежат, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе оставление взыскателем за собой в исполнительном производстве имущества должника.

То есть, в соответствии с вышеуказанными в Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснениями оставление взыскателем за собой в исполнительном производстве имущества должника является сделкой и эта сделка является оспоримой.

Соответственно, недействительность такой сделки может быть подтверждена только соответствующим вступившим в законную силу судебным актом.

В силу сказанного о пользовании ответчиком спорными помещениями без установленных законом оснований, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика за счёт Верхорубовой Г.А. может свидетельствовать факт признания в судебном порядке недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ИП Крутикову Е.Л. спорного имущества.

В настоящее время фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями при наличии доказательств получения им этих помещений в порядке принудительного исполнения нельзя расценивать как пользование без законных оснований, хотя и при отсутствии заключённого между истцом и ответчиком договора аренды.

То есть, само по себе отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора аренды не означает безусловно того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием спорными нежилыми помещениями Верхорубовой Г.А.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб., а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из основного требования, суду первой инстанции следовало отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, однако мотивы такого отказа основаны на том, что истец не доказал в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ того момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме этого, истцом было заявлено требование об обязании последнего освободить спорные нежилые помещения части магазина "Лаванда", находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2.

Суд первой инстанции также удовлетворил данное требование истца.

Однако это требование истца не могло быть удовлетворено судом первой инстанции по тем же самым мотивам, что и требование о взыскании неосновательного обогащения, а именно: в силу недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции при разрешении спора, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворено при установлении судом следующих обстоятельств: - истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве;

- ответчик является фактическим владельцем этого имущества;

- ответчик владеет истребуемым имуществом при отсутствии правовых оснований либо по порочному основанию.

Следовательно, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, должен доказать не только своё право на спорное имущество, но и факт выбытия имущества из владения помимо его воли, а также факт незаконного владения этим имуществом конкретным лицом.

В данном случае истцом доказано лишь одно условие - наличие у Верхорубовой Г.А. права собственности на спорное имущество, что исключает возможность считать, что истец доказал наличия совокупности условий для применения положений статьи 301 ГК РФ, и соответственно, наличия оснований для удовлетворения его требований к ответчику об обязании освободить спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение от 02.09.2011, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом.

В связи с отменой решения суда от 02.09.2011 суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины обязанность по возмещению в федеральный бюджет неуплаченной государственной пошлины в размере 12 686 руб. 99 коп. (из расчёта 8 686 руб. 99 коп. по иску о взыскании денежных средств и 4 000 руб. по иску об обязании освободить спорное имущество) на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на Верхорубову Г.А. (дата рождения 23.09.1956, место рождения: дер. Анненка Воскресенского района Нижегородской области, адрес места жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Молодёжная, д. 19, кв.1) как на должника в деле о банкротстве, от имени которой заявлен настоящий иск конкурсным управляющим Дударем В.Н.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве относятся за счёт имущества должника.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, указывает об ошибочности доводов ответчика о неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае Верхорубова Г.А. признана банкротом как индивидуальный предприниматель, к ответчику иск заявлен также как к индивидуальному предпринимателю. Ответчик не представил в суд доказательств того, что он использует спорное имущество не связи с предпринимательской деятельностью.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на Верхорубову Г.А.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчёте суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с Верхорубовой Г.А. за подачу искового заявления с учётом его последующего уточнения, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание государственной пошлины в размере 12 715 руб. 35 коп., в действительности размер государственной пошлины составляет 12 686 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу N А81-2507/2011 отменить.

Принять новый судебный акт с учётом исправления арифметической ошибки.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударя Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Крутикову Евгению Леонидовичу о взыскании 269 000 руб. неосновательного обогащения, 16 767 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к освобождению нежилого помещения отказать.

Взыскать с Верхорубовой Галины Александровны в доход федерального бюджета 12 686 руб. 99 коп. государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Верхорубовой Галины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева