Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-324/12 по делу N А70-6428/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-6428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6428/2011

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 12, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 6В, ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ковалева Н.А. по доверенности от 26.08.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Трусова В.П. по доверенности от 09.02.2012.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", общество) о взыскании 2 058 870 руб. задолженности по арендной плате и 830 400,67 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.09.2006 N 23-26/34.

Решением арбитражного суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аметист", не соглашаясь с выводами судов в части взыскания пени без снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своих доводов на пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на судебную практику.

Департамент представил возражения против доводов кассационной жалобы, находя их необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона стороны заключили 26.09.2006 договор аренды земельного участка N 23-26/34, по условиям которого ООО "Аметист" приняло во временное пользование земельный участок площадью 8450 кв.метров с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0113, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", для строительства жилого дома по ГП-76 со встроенно-пристроенным нежилым помещением по ГП-196.

Договор аренды земельного участка, заключенный сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2009, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 26.09.2006 N 23-26/34 общество приняло обязательство своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа.

Соглашением от 21.10.2009 к договору аренды земельного участка стороны изменили размер пени на 0,05% и продлили срок действия договора с 26.09.2009 по 25.09.2011.

Департамент, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 2 058 870 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскал с общества задолженность по арендной плате в сумме 2 058 870 руб. и пени в сумме 830 400,67 руб., исходя из доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, наличия задолженности, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отклонив доводы общества о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные.

Выводы судов основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют установленных обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату пени при просрочке внесения арендных платежей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.

Соглашаясь с начисленным Департаментом размером пени, суды приняли во внимание длительность нарушения обязательства, а также то, что установленный сторонами размер пени 0,05% не является чрезмерно высоким.

ООО "Аметист", заявляя об уменьшении пени, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "Аметист" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора отклоняются, как необоснованные.

Несоразмерность неустойки определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды дали мотивированную оценку доводам ООО "Аметист". В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки правильно установленных судами обстоятельств.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не выявлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А70-6428/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова