Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-7634/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А70-6428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7634/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6428/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201) о взыскании 2 889 270 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Сахарова В.С. по доверенности б/н от 20.03.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", ответчик) о взыскании 2 889 270 рублей 67 копеек, в том числе: 2 058 870 рублей - задолженность по арендной плате, 830 400 рублей 67 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6428/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аметист" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 2 058 870 рублей 17 копеек долга, 830 400 рублей 67 копеек пени. С ООО "Аметист" в доход федерального бюджета взыскано 37 446 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за аренду земельного участка, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, считает, что размер договорной неустойки должен быть уменьшен.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Аметист" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения N 854/03 от 11.08.2006 года Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д. 7) 26 сентября 2006 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ООО "Аметист" (Арендатор) заключен договор N 23-26/34 аренды земельного участка площадью 8450 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0113, расположенного по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", предоставленный для строительства жилого дома по ГП-76 со встроенно-пристроенным нежилым помещением по ГП-196, сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2009 (л.д. 9-11).

21.11.2006 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/203/2006-488 (оборотная сторона л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 договор был заключен сроком до 25.09.2009.

21.10.2009 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-26/34 от 26.09.2006, согласно которому срок действия договора продлен с 26.09.2009 по 25.09.2011 (л.д. 13).

17.12.2009 соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за N 72-72-01/435/2009-061 (оборотная сторона л.д. 13).

Пунктом 3.2.5 договора аренды N 23-26/34 от 26.09.2006, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора аренды N 23-26/34 от 26.09.2006.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы за участок составляет 4 053 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора определен следующий порядок внесения арендной платы: цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы за год), предложенная победителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом одновременно с суммой затрат на формирование земельного участка. В дальнейшем, арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: февраля - за I квартал, мая - за II квартал, августа - за III квартал, ноября - за IV квартал.

Положением "О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользованием земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007, установлен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с пунктом 4 которого, плата за пользование земельными участками вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 56), задолженность ответчика по состоянию на 24.06.2011 по арендной плате составляет 2 058 870 рублей.

31.05.2011 истец направил ответчику уведомление N 6966/17-2 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю по договору N 23-26/34 от 26.09.2006 (л.д. 15), однако мотивированного ответа о причинах не платежей получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

05.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что фактически наличие и сумму задолженности ответчик не оспаривает. В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Аметист" ссылается на необоснованное не применение судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 23-26/34, судом первой инстанции с ООО "Аметист" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 058 870 рублей.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 830 400 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора N 23-26/34 от 26.09.2006 в редакции соглашения от 21.10.2009 установлено, что в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % неперечисленного в срок платежа.

Согласно расчету истца (л.д. 6), сумма неустойки (пени) по состоянию на 24.06.2011 составила 830 400 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, находит его арифметически правильным, при этом учитывает, что изначально размер неустойки составлял 0,1%, а в дальнейшем соглашением от 21.10.2009 заменен на 0,05%.

Возражений по расчету ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором и соглашением, размер неустойки (0,1 % и 0, 05%) не является чрезмерно высоким, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 830 400 рублей 67 копеек является обоснованным.

То обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом погашена, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6428/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению N 427 от 02.09.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6428/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов