Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-440/12 по делу N А45-11742/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А45-11742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 (судья Половникова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11742/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46б, оф. 22, ОГРН 1075404026147 и ИНН 5404338740) к товариществу собственников жилья "Заря" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 7, ОГРН 1065400044335 и ИНН 5404297331) о расторжении договора и взыскании 120 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - общество УК "РусЭнергоМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", ответчик) о расторжении договора и взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, по делу N А45-11742/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 120 000 руб., в части расторжения договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Заря" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 120 000 руб. по договору, 4 600 руб. расходов по оплате госпошлины, отменить полностью постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемой части решения и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не применен закон подлежащий применению, а также неправильно истолкованы нормы закона. В частности, податель жалобы указывает, что договор N РЭМ-022-ДВ/79 является ничтожным, как несоответствующий закону, акт приема - передачи от 18.10.2010 подписан неуполномоченным лицом, в этой связи у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 120 000 руб. за выполнение части работ по указанному договору и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также заявитель указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а судами в свою очередь не дана правовая оценка данному доводу ответчика. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у ответчика претензий по качеству и количеству выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "РусЭнергоМир" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, доводы, изложенные в кассационной жалобе считает необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам материального права.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2009 между обществом УК "РусЭнергоМир" (подрядчиком) и ТСЖ "Заря" (заказчиком) заключен договор N РЭМ-022-ДВ/79 на выполнение работ по созданию системы автоматизированного управления индивидуальными тепловыми пунктами дома N 7 по ул. Троллейной (далее - договор подряда).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 выступили работы по созданию системы автоматизированного управления индивидуальными тепловыми пунктами дома N 7 по ул. Троллейной, которые выполняются в два этапа (этап 1 - проектные работы, этап 2 - поставка оборудования, электромонтажные и пуско-наладочные работы) (пункт 1.2. договора подряда).

Стоимость работ по этапу 1 составила 120 000 руб., по этапу 2 - 440 000 руб. (приложение N 1 к договору подряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору подряда - по этапу 1 - начало выполнения работ - 30.12.2009, окончание работ - 28.02.2010, по этапу 2 - начало выполнения работ - 01.02.2010, окончание работ - 30.05.2010.

18.10.2010 стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец выполнил и сдал ответчику работы по этапу 1 договора подряда. Стоимость работ составила 120 000 руб., работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется. Акт подписан от имени подрядчика и заказчика руководителями и скреплен печатями организаций.

Неоплата ответчиком имеющейся суммы задолженности в размере 120 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2009 послужила основанием для обращения общества УК "РусЭнергоМир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия со стороны ответчика обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества УК "РусЭнергоМир".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорный договор подряда на выполнение работ по созданию системы автоматизированного управления индивидуальными тепловыми пунктами дома N 7 по ул. Троллейной является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированных нормами параграфов 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., притом что в силу пунктов 1 - 3 статьи 421 названного Кодекса юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). При этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре и, кроме того, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно применяться буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, что и было осуществлено судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении заявленных истцом требований.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, в свою очередь спорные проектные работы были исполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи - приемки N 1 в соответствии с условиями договора подряда.

При этом обязательства по электромонтажным и пуско-наладочным работам являются обязательствами, регламентируемыми статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на проектную документацию, полученную по акту сдачи-приемки, ответчик представил свои возражения (письмо N 8/10 от 02.11.2010), которые на основании протокола от 07.12.2010 совещания представителей подрядчика и заказчика устранены обществом УК "РусЭнергоМир" в надлежащем порядке. При этом в акте сдачи - приемки указывается на отсутствие претензий со стороны заказчика. Изменения и дополнения в проект были переданы ответчику с сопроводительным письмом (письмо N 1078 от 23.12.2010). В дальнейшем ответчик возражений по качеству выполненных работ не предъявлял, каких-либо доказательств обратного в суд не предоставил, установленный договором порядок предъявления претензий по качеству работ не соблюдал.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а статьей 711 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных истцом работ должна производиться ответчиком, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором, а доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряду ответчиком не представлено, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 120 000 руб. рублей является правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили факт выполнения истцом работ, предъявленных к сдаче ответчику, по результатам которых мотивированных замечаний не представлено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и условия договора, не предусматривающие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор подряда является ничтожным, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласие всех собственников помещений требуется только при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Между тем, выполненные истцом работы не являлись реконструкцией по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не повлекли уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не требовали присоединения к объекту недвижимости части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласие собственников жилых помещений этого дома для производства работ, предусмотренных договором подряда, не требовалось.

При изложенных обстоятельствах спорные работы выполненные истцом по договору подряда необоснованно квалифицированы ответчиком как работы по реконструкции здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на подписание акта приема - передачи от 18.10.2010 неуполномоченным лицом, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А45-11742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова