Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8678/11

г. Томск

8 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Соколова по доверенности от 10.08.2011, паспорт,

от ответчика - Е.А. Емец по доверенности от 04.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 г. по делу N А45-11742/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску управляющей компании "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740, 630069, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46 б)

к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065400044335, ИНН 5404297331, 630108, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 7)

о расторжении договора и взыскании 120000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - истец, УК "РусЭнергоМир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ответчик, ТСЖ "Заря") о расторжении договора и взыскании 120000 руб.

Решением от 29.08.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности в сумме 120000 руб., в части расторжения договора производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 120000 руб. по договору, 4600 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор, на основании которого заявлен иск о взыскании долга, является ничтожным, а акт приема-передачи от 18.10.2010 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 120000 руб. за выполнение первого этапа по договору. Кроме того, истом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у ответчика претензий по качеству и количеству выполненных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению УК "РусЭнергоМир", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору в сумме 120000 руб., в части прекращения производства по требованию о расторжении договора судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между УК "РусЭнергоМир" (подрядчиком) и ТСЖ "Заря" (заказчиком) заключен договор N РЭМ-022-ДВ/79 на выполнение работ по созданию системы автоматизированного управления индивидуальными тепловыми пунктами дома N 7 по ул. Троллейной (далее - договор подряда).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 выступили работы по созданию системы автоматизированного управления индивидуальными тепловыми пунктами дома N 7 по ул. Троллейной, которые выполняются в два этапа (этап 1 - проектные работы, этап 2 - поставка оборудования, электромонтажные и пуско-наладочные работы) (пункт 1.2. договора подряда).

Стоимость работ по этапу 1 составила 120000 руб., по этапу 2 - 440000 руб. (приложение N 1 к договору подряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору подряда - по этапу 1 - начало выполнения работ - 30.12.2009, окончание работ - 28.02.2010, по этапу 2 - начало выполнения работ - 01.02.2010, окончание работ - 30.05.2010.

18.10.2010 стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец выполнил и сдал ответчику работы по этапу 1 договора подряда. Стоимость работ составила 120000 руб., работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется. Акт подписан от имени подрядчика и заказчика руководителями и скреплен печатями организаций.

Неоплата ответчиком имеющейся суммы задолженности в размере 120000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2009 послужила основанием для обращения УК "РусЭнергоМир" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности за выполненные истцом работы в сумме 120000 руб., признал исковые требования обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 740 указанного ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 НК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод подателя жалобы о передаче проекта ненадлежащего качества не находит подтверждения в материалах дела.

Так, на полученную по акту сдачи-приемки проектную документацию ответчик представил свои возражения (исх. N 8/10 от 02.11.2010), которые на основании протокола от 07.12.2010 совещания представителей подрядчика и заказчика устранены УК "РусЭнергоМир" в надлежащем порядке. При этом в акте сдачи-приемки указывается на отсутствие претензий со стороны заказчика. Изменения и дополнения в проект были переданы ответчику с сопроводительным письмом (исх. N 1078 от 23.12.2010). В дальнейшем ответчик возражений по качеству выполненных работ не предъявлял, каких-либо доказательств обратного в суд не предоставил, установленный договором порядок предъявления претензий по качеству работ не соблюдал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании технических условий и технического задания, поскольку в соответствии со статьей 759 ГК РФ исходные данные для проектирования должен передать заказчик, договором иное не предусмотрено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком обоснованных возражений по качеству выполненных работ не представлено.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 30.12.2009 N РЭМ-022-ДВ/79 на выполнение работ по созданию системы автоматизированного управления индивидуальными тепловыми пунктами дома N 7 по ул. Троллейной является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированных нормами параграфов 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (в том числе) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, подлежащие выполнению по договору подряда, не являются работами по реконструкции многоквартирного дома, не связаны со строительством либо капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, поэтому необходимость в принятии решения о его заключении общим собранием собственников помещений отсутствовала.

В связи с этим довод ответчика о ничтожности договора не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании норм права.

Доводу ответчика о том, что с его стороны акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан Корепановым А.Б. в отсутствии полномочий на его подписание в силу окончания срока его избрания, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у Корепанова А.Б. полномочий по приемке и подписанию актов выполненных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий указанного лица на подписание спорных документов. Более того, на акте N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2010 имеется печать ответчика, подлинность которой последним не оспаривается.

Позиция ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8.2 договора претензия рассматривается комиссией с участием представителя стороны, предъявившей претензию. При этом, срок для ответа на предъявленную претензию устанавливается в 30 (тридцать) рабочих дней. Таким образом, обязанность по сбору комиссии лежит на стороне, получившей претензию, как и обязанность уведомить об этом (ответом на претензию) другую сторону.

В подтверждение соблюдения названного условия договора истец представил претензионное письмо директора по производству ООО УК "РусЭнергоМир" Антонова И.С. от 23.12.2010 (исх. N 1078) о необходимости оплаты выполненных работ, которое получено ответчиком 23.12.2010, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Поскольку по истечении 30 рабочих дней с момента получения претензии ответчик никаких действий по сбору комиссии не предпринимал, встречных претензий не предъявлял, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения и передачи результатов подрядных работ на сумму 120000 руб. является правомерным, соответствует материалам дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Заря" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 г. по делу N А45-11742/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина