Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-258/12 по делу N А45-10582/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-10582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировец" на решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10582/2011 по иску открытого акционерного общества "Кировец" (633161, Новосибирская область, Колыванский район, деревня Большой Оёш, улица Победы, 12, ИНН 5424108800, ОГРН 1025405625211) к администрации Колыванского района Новосибирской области о признании права собственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кировец" (далее - ОАО "Кировец", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Колывановского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: кормоцех площадью 183,1 кв. м, 1968 года постройки, инвентарный номер 2302, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Большой Оёш, улица Озёрная, 64/13; телятник площадью 1 477,3 кв. м, 1979 года постройки, инвентарный номер 10:00350, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Большой Оёш, улица Озёрная, 64/16; коровник с механизированной уборкой, площадью 1 522,6 кв. м, 1975 года постройки, инвентарный номер 2303, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Большой Оёш, улица Озерная, 64/11; коровник площадью 1 267,3 кв. м, 1974 года постройки, инвентарный номер 2309, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Большой Оёш, улица Озёрная, 64/6; коровник Фермы N 1 площадью 1 536,1 кв. м, 1977 года постройки, инвентарный номер 10:00193, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Большой Оёш, улица Озерная, 64/5; коровник 4-х рядный площадью 2 553,7 кв. м, 1974 года постройки, инвентарный номер 2307, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Большой Оёш, улица Озерная, 64/8; пилорама площадью 1 296,5 кв. м, 1974 года постройки, инвентарный номер 2305, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Большой Оёш, улица Озёрная, 66/2; материальный склад площадью 294 кв. м, 1977 года постройки, инвентарный номер 5697, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, районный посёлок Колывань, улица Коммунистическая, 30-А.

Решением от 17.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кировец" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не является субъектом спорного правоотношения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, спорное имущество получено истцом от закрытого акционерного общества "Кировец" (далее - ЗАО "Кировец") в качестве оплаты приобретённых акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.08.2002 N 1-ук.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2008 N 4375 ЗАО "Кировец" 21.12.2006 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

После ликвидации ЗАО "Кировец" истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) с заявлением о государственной регистрации права на спорное имущество.

Управлением Росреестра по Новосибирской области сообщением от 05.04.2011 в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано.

Получив отказ Управления Росреестра по Новосибирской в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ОАО "Кировец" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику и выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Из изложенного следует, что отказ в государственной регистрации права собственности необходимо обжаловать по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом споре ОАО "Кировец" выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по поводу указанных объектов недвижимости.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал право собственности ЗАО "Кировец" на спорные объекты, возникшим на момент распоряжения указанными объектами недвижимости, и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства обоснованно отказали в иске.

С учётом изложенного оснований для принятия доводов и отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10582/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова