Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8502/11

г. Томск

9 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Кротова Е.Н. по доверенности N 4 от 31.10.2011

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы открытого акционерного общества "Кировец"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011

по делу N А45-10582/2011

по иску открытого акционерного общества "Кировец"

к Администрации Колыванского района Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кировец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Колывановского района Новосибирской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- кормоцех площадью 183,1 кв.м., 1968 года постройки, инвентарный номер 2302, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Озерная, 64/13;

- телятник площадью 1477,3 кв.м., 1979 года постройки, инвентарный номер 10:00350, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Озерная, 64/16;

- коровник с механизированной уборкой, площадью 1522,6 кв.м., 1975 года постройки, инвентарный номер 2303, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Озерная, 64/11;

- коровник площадью 1267,3 кв.м., 1974 года постройки, инвентарный номер 2309, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Озерная, 64/6;

- коровник Фермы N 1 площадью 1536,1 кв.м., 1977 года постройки, инвентарный номер 10:00193, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Озерная, 64/5;

- коровник 4-х рядный площадью 2553,7 кв.м., 1974 года постройки, инвентарный номер 2307, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Озерная, 64/8;

- пилорама площадью 1296,5 кв.м., 1974 года постройки, инвентарный номер 2305, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Озерная, 66/2;

- материальный склад площадью 294 кв.м., 1977 года постройки, инвентарный номер 5697, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Коммунистическая, 30-А.

Решением от 17.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о неправильном выборе истцом способа защиты своих прав.

В апелляционной жалобе ОАО "Кировец" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, настаивая на своих доводах о приобретении права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ОАО "Кировец" апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в оплату 14 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций приобретённых по договору купли-продажи ценных бумаг N 1-ук от 12.08.2002, ЗАО "Кировец" передало в собственность ОАО "Кировец" по акту приёма-передачи от 12.08.2002 г. спорное недвижимое имущество.

Как указывает истец 21.12.2006 ЗАО "Кировец" было ликвидировано, в связи с чем, ОАО "Кировец" лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретённое имущество в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец полагает, что в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ за ним может быть признано права собственности.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Нормами действующего законодательства не урегулирован вопрос о порядке регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при ликвидации продавца.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Кировец" обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, в проведение которой было отказано, в том числе в связи с отсутствием заявления продавца (сообщение Управления Росреестра по Новосибирской области от 05.04.2011).

Вместе с тем, ОАО "Кировец" своим правом на обжалование отказа в регистрации права собственности не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав, определив ответчиком по делу Администрацию Колывановского района Новосибирской области, в том числе при отсутствии у неё притязаний на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ликвидации продавца имущества суд может принять решение о признании за покупателем право собственности на основании ст.ст. 213, 551 Гражданского кодекса РФ, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Материалы судебной практики, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу и не устанавливают имеющих преюдициальное значение обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Кировец" на спорные объекты недвижимого имущества, возникшим на момент распоряжения вышеуказанными объектами недвижимого имущества в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать объект недвижимости на который истец просит признать право собственности, с объектами, переданными по акту приема-передачи от 12.08.2002.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу N А45-10582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.