Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-231/12 по делу N А27-10366/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-10366/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Топкинский хлебокомбинат" (652300, Кемеровская обл., Топкинский р-н, г. Топки, ул. Красногорская, 8, ОГРН 1024201981803, ИНН 4241000371) к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Топкинский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 N 0239 Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.

Административный орган указывает на неправомерность признания спорного деяния малозначительным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением на основании распоряжения от 28.07.2011 N 1982р, проведена внеплановая проверка общества с целью осуществления контроля за выполнением пунктов с 1 по 22 ранее выданного предписания, срок для исполнения которых истек.

В ходе проверки выявлено, что обществом пункты 1, 3, 7, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 22 ранее выданного предписания от 16.03.2011 N 24КГ/77 в установленный в предписании срок не исполнены.

По результатам внеплановой проверки административным органом составлены акт N 24КГ/269 и протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.08.2011 N 0239 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. В то же время, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов исходя из следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При рассмотрении материалов административного дела Управлением и судами установлено, что обществом из 22 пунктов предписания - 12 пунктов выполнены в установленный срок. Остальные 10 пунктов предписания (1, 3, 7, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 22) выполнены, но позже установленного срока, часть выполнена не в полном объеме, два пункта предписания (19, 20) не выполнены в полном объеме. Во исполнение указанных пунктов (пункты 19, 20) обществом заключены договоры на выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и на разработку проектно-сметной документации по устройству "Молниезащиты ГРП".

Суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок названного предписания административного органа.

Таким образом, суды обоснованно установили наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суды исходили из положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом суды учли характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принятие всех мер для устранения нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Выводы судов основаны на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся именно к вопросу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Следовательно, доводы Управления о неправомерности применения в данном случае малозначительности совершенного правонарушения не могут служить основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалованных судебных актов.

Доводы административного органа о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана соответствующая правовая оценка и данные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При рассмотрении спора нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от14.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова