Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-9486/11

г. Томск

"05" декабря 2011 г.

Дело N А27-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2011 года по делу N А27-10366/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Топкинский хлебокомбинат"

к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Топкинский хлебокомбинат" (652300, Кемеровская область, Топкинский р-н, город Топки, улица Красногорская, 8, ИНН 4241000371, ОГРН1024201981803) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее по тексту - административный орган, Управление) N 0239 от 05.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2011 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного Кемеровской области от 14.09.2011 года по делу N А27-10366/2011, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без предоставленного отзыва на апелляционную жалобу и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2011 года по 16.03.2011 года при проведении плановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности Общества по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Красногорская, 8, выявлены нарушения требований промышленной безопасности. По результатам проверки административным органом составлен акт N 24КГ/77 от 16.03.2011 года, в соответствии с которым вынесено предписание N 24КГ/77 от 16.03.2011 года о принятии мер по устранению выявленных в результате проверки нарушений.

По истечении сроков, установленных в предписании N 24КГ/77 от 16.03.2011 года, в соответствии с распоряжением от 28.07.2011 года N 1982р, в период с 29.07.2011 года по 02.08.2011 года проведена внеплановая проверка Общества с целью осуществления контроля за выполнением пунктов с 1 по 22 данного предписания, срок, установленный для исполнения которых истек (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011 года, согласно которому пункты 23-41, 43-47 указанного предписания признаны недействительными).

В ходе внеплановой проверки выявлено, что пункты 1, 3, 7, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 22 предписания N 24КГ/77 от 16.03.2011 года в установленный в предписании срок не исполнены.

По результатам внеплановой проверки 02.08.2011 года административным органом составлены акт N 24КГ/269 и протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 0239 от 05.08.2011 года Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО "Топкинский хлебокомбинат" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не выполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является не исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом из 22 пунктов предписания - 12 пунктов выполнены в установленный срок, что нашло свое подтверждение в акте проверки.

В отношении остальных 10 пунктов данного предписания (1,3, 7, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 22) административным органом в ходе внеплановой проверки установлено, что часть их выполнена, но позже установленного срока, часть выполнена не в полном объеме, и не выполнены в полном объеме только два пункта предписания (19 и 20).

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение указанных пунктов (пункты 19,20 предписания) Обществом заключены договоры на выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и на разработку проектно-сметной документации по устройству "Молниезащиты ГРП" N 5868 от 02.08.2011 года, кроме того, в соответствии с заключением ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" для защиты газораспределительного пункта (пункт 20 указанного выше предписания) применима действующая молниезащиты; пункты 9 и 22 указанного предписания выполнены заявителем в большей части; план локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций обществом разработан, однако на момент проведения внеплановой проверки согласован не со всеми организациями (пункт 9 данного предписания); пункт 22 данного предписания не выполнен только в части проведения технического обслуживания ГРП (отсутствуют записи в эксплуатационном журнале), однако Обществом 04.08.2011 года в административный орган представлен пакет документов с приложением договора N 38 от 02.08.2011 года с ООО "ГАЗТеплоСтрой - Сервис" на техническое обслуживание надземного газопровода, газорегуляторного пункта, газового оборудования цеха и котельной с автоматикой, также графика проведения технического обслуживания газового оборудования, ГРП, котельной, цеха и газопроводов в 2011 - 2012 гг; пункты данного предписания 1,3,7, 12, 18, 21 обществом выполнены, однако, позже установленного срока.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина Общества в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, Арбитражный суд Кемеровской области посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принятие всех мер для устранения нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что указанное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Общества как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей Управлением не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал указанное выше постановление о назначении наказания в виде административного штрафа незаконным и полностью отменил, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с неправильным толкованием решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, однако признал возможным квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, правомерно признал наличие признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2011 года по делу

N А27-10366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова