Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-7554/11 по делу N А70-6855/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-6855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.) по делу N А70-6855/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) к индивидуальному предпринимателю Прудаевой Наталье Степановне о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод".

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - Качалов Д.В. (доверенность от 25.07.2011), индивидуального предпринимателя Прудаевой Н.С. - Звонов А.С. (доверенность от 12.08.2011).

Суд установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее - ЦБППР ГУВД по Тюменской области) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прудаевой Натальи Степановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен обладатель исключительных прав на спорный товарный знак - закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод").

Решением от 28.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) заявленные ЦБППР ГУВД по Тюменской области требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Прудаева Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ЦБППР ГУВД по Тюменской области отказано

В кассационной жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Прудаевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Прудаевой Н.С., сославшись на нарушение прав данного предпринимателя при назначении и проведении товароведческой экспертизы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной 14.03.2011 сотрудниками ЦБППР ГУВД по Тюменской области проверкой установлено, что в автомагазине "Жигули", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 74/4, индивидуальным предпринимателем Прудаевой Н.С. осуществляется реализация продукции, обозначенной товарным знаком "VBF": ролик натяжителя 2110-1041056 в количестве 3 ед. по цене 350 руб. за 1 ед., ролик натяжителя 2108-1006120 в количестве 18 ед. по цене 350 руб. за 1 ед., ролик натяжителя 2112-1006135 в количестве 12 ед. по цене 350 руб. за 1 ед., ролик натяжителя 2112-1006120 в количестве 9 ед. по цене 350 руб. за 1 ед., ролик натяжителя 21230-104105610 в количестве 1 ед. по цене 380 руб., ролик натяжителя 256705Е1 в количестве 1 ед. по цене 350 руб.

Указанный товар был изъят, в отношении индивидуального предпринимателя Прудаевой Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Определением от 14.03.2011 по этому делу назначена экспертиза изъятого товара, которая поручена экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2011 N 038-03-00145 на изъятом у индивидуального предпринимателя Прудаевой Н.С. товаре имеется обозначение товарного знака "VBF", товар не является оригинальной (подлинной) продукцией правообладателей, в связи с чем является контрафактным.

По результатам административного расследования ЦБППР ГУВД по Тюменской области составлен протокол от 30.06.2011 N 72-Б-00050683 (N 595) об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Прудаевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Исследовав представленные ЦБППР ГУВД по Тюменской области доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении товароведческой экспертизы от 14.03.2011 не было предоставлено Прудаевой Н.С. до направления его для исполнения. Кроме того, данному лицу не были разъяснены её права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6855/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова