Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8579/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А70-6855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2011, 08АП-8579/2011) индивидуального предпринимателя Прудаевой Натальи Степановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу N А70-6855/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Тюменской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Прудаевой Натальи Степановны (ОГРН 307720306600092, ИНН 720401701935) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Тюменской области (далее по тексту - ЦБППР ГУВД по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прудаевой Натальи Степановны (далее по тексту - ИП Прудаева Н.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен обладатель исключительных прав на спорный товарный знак - закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее по тексту - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ЦБППР ГУВД по Тюменской области и привлек ИП Прудаеву Н.С. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2011.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Прудаевой Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Возражения ответчика, направленные на оспаривание результатов экспертного заключения от 11.04.2011, арбитражным судом приняты не были.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прудаева Н.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, выражается в следующем:

- превышение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения;

- нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2011;

- нарушение требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии 14.03.2011 у ИП Прудаевой Н.С. вещей и документов;

- несоответствие экспертного заключения N 038-03-00145 от 11.04.2011 требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦБППР ГУВД по Тюменской области представлен не был.

До начала судебного заседания от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прудаева Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 409723214600280 (л.д. 19).

14.03.2011 в ходе проведенной проверки в принадлежащей ответчику торговой точке (автомагазин "Жигули" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 74/4) установлен факт реализации продукции, обозначенной товарным знаком "VBF":

1) ролик натяжителя 2110-1041056 в количестве 3 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

2) ролик натяжителя 2108-1006120 в количестве 18 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

3) ролик натяжителя 2112-1006135 в количестве 12 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

4) ролик натяжителя 2112-1006120 в количестве 9 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

5) ролик натяжителя 21230-104105610 в количестве 1 ед. по цене 380 руб.,

6) ролик натяжителя 256705Е1 в количестве 1 ед. по цене 350 руб.

Данный товар изъят у предпринимателя с составлением протокола изъятия вещей и документов от 14.03.2011 (л.д. 13).

По данному факту в отношении ИП Прудаевой Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (определение N 70 от 14.03.2011, л.д. 8).

Кроме того, определением от 14.03.2011 по делу назначена экспертиза изъятого товара, которая поручена экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты (л.д. 27).

В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2011 N 038-03-00145 на изъятом у предпринимателя Прудаевой Н.С. товаре имеется обозначение товарного знака "VBF", товар не является оригинальной (подлинной) продукцией правообладателей, в связи с чем является контрафактным (л.д. 28-49).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ЦБППР ГУВД по Тюменской области в отношении ИП Прудаевой Н.С. составлен протокол N 72-Б-00050683 (N 595) от 30.06.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

На основании указанного протокола ЦБППР ГУВД по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Прудаевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Прудаевой Н.С. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14.03.2011, 14.04.2011 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на 30 дней, то есть до 14.05.2011.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.06.2011, то есть, действительно, с нарушением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности в силу того, что данное нарушение не носит существенный характер. В этой связи соответствующий довод ИП Прудаевой Н.С., изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, нарушения требований статей 28.7 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра от 14.03.2011 и протокола изъятия от 14.03.2011, соответственно, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку протокол об административном правонарушении должен был быть составлен заявителем в срок не позднее 14.05.2011, а постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть вынесено на основании протокола в трехмесячный срок, срок привлечения к административной ответственности истек 14.08.2011.

Изложенная позиция ИП Прудаевой Н.С. ошибочна и основана на неверном толковании правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в то же время за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в рассматриваемом споре срок привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение истекает 14.03.2012, поскольку данное правонарушение обнаружено административным органом в момент проверки - 14.03.2011.

В обоснование довода о том, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2011 является ненадлежащим доказательством, ИП Прудаева Н.С. указывает на то, что указанный протокол составлен в ее отсутствие, при этом в протоколе осмотра не описаны события, которые можно отнести к не терпящим отлагательств, для неподписания протокола самим предпринимателем. Кроме того, указанный в качестве представителя предпринимателя главный бухгалтер Доронина A.M. таковым не является, и сотрудниками ЦБППР ГУВД по Тюменской области данное обстоятельство проверено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом в соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Поскольку при составлении протокола осмотра от 14.03.2011 (л.д. 12) присутствовала главный бухгалтер ИП Прудаевой Н.С., отказавшаяся от подписи данного протокола в присутствии двух понятых, что ими удостоверено, права предпринимателя, предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной части не нарушены. К утверждению ИП Прудаевой Н.С. о том, что Доронина А.М. не является ее главным бухгалтером, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая при этом иные материалы проверки и обстоятельства, при которых она была проведена.

Аналогичным образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2011 в полной мере соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (части 2, 6, 8 указанной статьи).

Протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2011, а также приложение к нему (л.д. 13, 14), составленные в ходе проведения проверки в торговой точке предпринимателя, соответствуют перечисленным выше требованиям.

Часть 1 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 указанной нормы не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарного знака "VBF", заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 038-03-00145 от 11.04.2011, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности изъятого товара с нанесенным логотипом "VBF".

Равным образом в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ИП Прудаевой Н.С., вывод административного органа о том, что предпринимателем реализуется именно контрафактная продукция, базируется исключительно на данных указанного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части экспертного заключения N 038-03-00145 от 11.04.2011 и не принимает данное заключение в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Частью 4 этой же статьи Кодекса установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

14.03.2011 административный орган назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты.

В апелляционной жалобе ИП Прудаева Н.С. утверждает, что определение о назначении товароведческой экспертизы от 14.03.2011 не было предоставлено Прудаевой Н.С. до направления его для исполнения, кроме того, предпринимателю не были разъяснены ее права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы подтверждает как текст определения о назначении товароведческой экспертизы от 14.03.2011 (л.д. 27), так и сопроводительное письмо ЦБППР ГУВД по Тюменской области N 14/12/б/н от 14.03.2011, с которым данное определение, в числе прочего, было направлено в адрес предпринимателя (л.д. 61). Данные документы свидетельствуют о том, что права, предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены не были, то есть перечисленные требования вышеназванной статьи в отношении предпринимателя административным органом не соблюдены.

Доказательств, подтверждающих обратное, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, ИП Прудаева Н.С. имеет ряд существенных возражений как к методике проведения экспертизы, полученным в связи с ее проведением результатам, так и к организации, члену которой поручено проведение экспертизы, утверждая о его заинтересованности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы предпринимателя, будучи заявленными ей в порядке части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении товароведческой экспертизы, могли значительно повлиять на результаты товароведческой экспертизы.

Экспертное заключение, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, поскольку административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и иные доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за рассматриваемое правонарушение в виде в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как уже было отмечено выше, весь спорный товар, имеющий признаки контрафактности, был изъят у предпринимателя в ходе проверки, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 14.03.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку отказ в удовлетворении требований административного органа обусловлен, по сути, нарушением заявителем процедурных требований, предъявляемых к сбору доказательственной базы по такого рода делам в части назначения товароведческой экспертизы спорного товара, указанное не означает принципиальную невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в случае устранения административным органом таких нарушений в пределах давностного срока привлечения к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из смысла части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей годичный срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению, в течение указанного срока административный орган не лишен права осуществить соответствующие мероприятия, направленные на привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание положения абзаца первого части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изъятый в ходе проверки товар подлежит возврату предпринимателю по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (то есть после 14.03.2012), поскольку в отношении него в последствии может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу N А70-6855/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Прудаевой Натальи Степановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков