Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-7420/11 по делу N А70-3893/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-3893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на решение от 04.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-3893/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" (г. Тюмень, ул. Боровская, 8, 37, ОГРН 1077203051155, ИНН 7203202703) к муниципальному учреждению "Служба заказчика по благоустройству внешнему виду зданий, сооружений обслуживанию населения Калининского административного округа" (г. Тюмень, ул. Луначарского, 61, ОГРН 1027200873237, ИНН 7204032331) о взыскании 789 079, 27 руб., расторжении муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени.

В заседании принял участие представитель Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени - Конюхова Е.А. по доверенности от 09.12.2011 N 5425.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" (далее - ООО "Инжиниринг-СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Управа) о расторжении муниципального контракта от 02.07.2010 N 19000.10.041, взыскании 634 491, 90 руб. задолженности за выполненные работы и 154 587, 37 руб. неустойки.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ответчика - Управы Калининского административного округа на Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (далее - ответчик).

Управа привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 02.07.2010 N 19000.10.041 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 634 491, 90 руб. задолженности, 23 729 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Управа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку суды не дали оценку показаниям свидетелей о некачественном выполнении работ и предпринимаемых мерах; фотоснимкам, которыми подтверждается некачественное выполнение работ; письменным уведомлениям о нарушениях. Указывает на то, что доказывание качества выполненных работ должно было быть возложено на истца. Полагает необоснованным взыскание неустойки ввиду нарушений со стороны истца, чему суды также не дали оценку.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управы поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя Управы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 02.07.2010 между Управой (заказчик), МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (получатель) и ООО "Инжиниринг-СМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19000.10.041, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству тротуара по ул. Амурская в Калининском административном округе города Тюмени, а получатель обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта окончательная цена составила 3 344 438, 35 руб.

В пункте 3.2. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2010 с момента заключения контракта N 19000.10.041 до 01.11.2010; в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2011 с момента заключения дополнительного соглашения на лимиты бюджетных обязательств 2011 до 01.11.2011.

Сопроводительным письмом от 10.11.2010 истец направил в адрес Управы акты о приемке выполненных работ (КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3, 4, 5, паспорт качества на материалы, журнал производства работ, форма Ф-13).

Управа письмом от 17.11.2010 N 5243 отказалась принимать предъявленные работы до устранения допущенных дефектов (несогласованного изменения конструкций дорожных одежд строящегося тротуара) и погашения неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Истец направил ответчику и третьему лицу исправленные акты, в том числе акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010 N 1 на сумму 634 491, 90 руб. Акты со стороны ответчика не были подписаны.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Ответчиком стоимость работ не оплачена.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил требования о расторжении договора. Взыскал с ответчика 634 491, 90 руб. задолженности за выполненные работы, 23 729 руб. неустойки, исходя из неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд, исходя из выполнения ответчиком работ и передачи их результата для приемки ответчику, принимая во внимание фактическое использование результата работ, учитывая отсутствие оформленного в соответствии с условиями пунктов 6.10., 7.2.2., 8.2.4. контракта сторон отказа ответчика от приемки работ истца, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку показаниям свидетелей о некачественном выполнении работ и предпринимаемых мерах, фотоснимкам, которыми подтверждается некачественное выполнение работ, письменным уведомлениям о нарушениях, подлежат отклонению.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств о проведении экспертизы с целью установления качества спорных работ, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано некачественное выполнение истцом работ, невозможность использования результата работ по назначению и неустранимость недостатков, стоимость некачественных работ (статьи 9, 65, 82 АПК РФ, статьи 720, 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки с ответчика ввиду наличия нарушений со стороны истца были предметом оценки судов и мотивированно отклонены ввиду установления факта несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3893/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль