Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-298/12 по делу N А75-569/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А75-569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-569/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5, 206, ИНН 8602234272, ОГРН 1038600544168) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, Северный промрайон, ул. Промышленная, ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) о признании договора аренды недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от истца: директор Антропова Е.А. на основании приказа от 08.09.2010 N 1;

от ответчика: Лобова Е.А. по доверенности от 18.02.2012 N 9/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых объектов от 02.03.2009 N 020309/ГС/П.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Призма" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное их исследование.

В связи с этим истец полагает, что в договоре отсутствует ряд существенных условий, позволяющих индивидуализировать имущество, а у ответчика отсутствует право собственности на сданный в аренду объект недвижимости. Заявитель считает также необоснованным принятие доказательств, представленных ответчиком и касающихся иного объекта (нетождественного указанному в договоре), обращает внимание на незаконное отклонение ходатайств ООО "Призма" об истребовании доказательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на неправомерность и необоснованность доводов истца, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между ООО "Спецглавснаб" (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор N 020309/ГС/П аренды нежилых объектов, в соответствии с условиями которого арендатор принял по акту приема-передачи от 04.03.2009 во временное владение и пользование нежилой объект площадью 223,75 кв.м: складское помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Промышленная, 16.

Посчитав, что договор аренды 02.03.2009 является недействительной сделкой, поскольку в нем не согласован предмет договора, ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче арендованного имущества соответствует требованиям закона. Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным ниже основаниям.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При рассмотрении спора выявлено, что указанные в договоре адрес арендуемых нежилых помещений и их площадь позволяют определить предмет договора. Соответствующий объект ответчику передан, ООО "Призма" фактически пользовалось арендованным имуществом, вносило плату, вопросов о конкретизации объекта аренды не возникало.

В связи с упомянутым обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А75-6289/2010 (решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлений от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), которыми установлено, что при передаче помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, с заявлениями о его незаключенности стороны не обращались, договор сторонами исполнялся.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исследовав обстоятельства дела, оценив технические документы, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.05.2006, договор купли-продажи от 24.08.2000 N 358 и акт приема-передачи к договору от 24.08.2000 N 358, суды пришли к правильному выводу, что на момент подписания договора аренды указанный объект принадлежал ответчику на праве собственности.

Необходимо также отметить, что спорный договор был исполнен и расторгнут. В связи с этим, как уместно отмечено апелляционной инстанцией, истец не может заявить соответствующее требование относительно отсутствующей сделки, прекратившей свое действие.

Доводы заявителя об отклонении ходатайств об истребований доказательств кассационная инстанции считает необоснованными. При подаче этих ходатайств, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил документальных сведений о невозможности самостоятельного и своевременного получения обозначенных доказательств. В том числе об отказе, полученном уже после рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Призма" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова