Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-6025/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А75-569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6025/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-569/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - Антропова Е.А. на основании приказа N 1 от 08.09.2010 о назначении на должность директора (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - Лобова Е.А. по доверенности N 71 от 12.10.2011 сроком действия на один месяц (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма" истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых объектов N 020309/ГС/П от 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-569/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.03.2009 между ООО "Спецглавснаб" (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор N 020309/ГС/П аренды нежилых объектов, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование - аренду нежилой объект: складское помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Промышленная, 16. Размер площади арендуемого объекта указывается в приложении к договору (пункт 1.1).

Приложением N 1 к договору аренды (л.д. 15) стороны установили, что площадь арендуемого объекта составляет 223,75 кв.м.

04.03.2009 сторонами подписан акт приема передачи объекта недвижимого имущества.

28.01.2011 ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого выше договора аренды недействительным, указав в обоснование своих доводов на то, что в договоре не соблюдены существенные условия, а именно не указаны наименование объекта недвижимости, площадь объекта, адрес, по которому находится объект, не указаны границы помещения, а также, что у ответчика отсутствуют права собственности на объект недвижимости.

По результатам рассмотрения исковых требований ООО "Призма" суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд установил, что в пункте 1.1. договора указан адрес арендуемых нежилых помещений, площадь, объект ответчику передан, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникало. Также суд принял во внимание судебные акты по делу А75-6289/2010, в рамках которого установлено, что при передаче помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, до обращения с иском стороны в суд с заявлениями о незаключенности договора не обращались, договор сторонами исполнялся.

Кроме того, оценив представленные ответчиком в материалы дела правоустанавливающие документы, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у арендодателя прав на спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ООО "Призма" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указал, что в договоре аренды не определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору; из акта приема-передачи помещения невозможно установить, в какой части здания находится передаваемое по договору помещение.

Истец полагает, что арендуемый объект на момент заключения договора аренды не принадлежал ответчику на праве собственности, поскольку между ООО "Спецглавснаб" и ОАО "Обьнефтегазгеология" имел место быть арбитражный спор о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Промышленная, д. 16, площадью 6 249,5 кв.м. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецглавснаб" о признании права собственности было отказано.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание недопустимые доказательства, представленные ответчиком в подтверждения его права на объект недвижимости (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, техническая документация). Данные документы не соответствуют действительности.

Помимо указанного податель жалобы отметил, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в виду участия представителя ООО "Призма" в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Тюмени.

ООО "Спецглавснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы истца об отсутствии индивидуализации предмета аренды, о недействительности договора. Ответчик указал, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ООО "Спецглавснаб", а судебный спор, имевший место быть с ОАО "Обьнефтегазгеология", касается иного нежилого строения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств:

- у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута сведений о присвоении адреса, согласно свидетельства о праве собственности 72НК194363 от 02.05.2006;

- у Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сургутское отделение сведений об объекте ООО "Спецглавснаб" недвижимого имущества с кадастровым номером 86:09:10:00346/85:002:0000, адрес объекта: г.Сургут, ул. Промышленная, д. 16 и свидетельство об объекте инв. N 71:136:001:001097730;

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сургутский отдел зарегистрирован ли за ООО "Спецглавснаб" объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:09:10:00346/85:002:0000, присвоен ли данному объекту адрес: г.Сургут, ул. Промышленная, д. 16 и присвоен ли объекту инв. N 71:136:001:001097730 кадастровый номер 86:09:10:00346/85:002:0000, имеется ли по адресу г.Сургут, ул. Промышленная, д. 16.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что таковые были заявлены в суде первой инстанции, однако остались не рассмотренными судом.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении названных ходатайств отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец заявил одно ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 93-94), в котором просил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сургутский отдел документы, содержащие следующую информацию:

- "зарегистрирован ли за ООО "Спецглавснаб" объект недвижимого имущества кадастровый номер 86:09:10:00346/85:002:0000, данный объект расположен по адресу г. Сургут, ул. Промышленная, 16, сооружение 6";

- "является ли объект права: нежилое здание общей площадью 684,1 кв.м., этажность - 2, подэтажность - нет, инв.N 71:136:001:001097730, Материально-технический склад, Северный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, тождественным объекту, расположенному по адресу г. Сургут, ул. Промышленная,16".

Иных ходатайств об истребовании документом у лиц, не привлеченных к участию в деле, истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Из указанного описания ходатайств, заявленных в суде первой инстанции с одной стороны и в суде апелляционной инстанции с другой стороны, следует, что они совпадают только в части истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сургутский отдел информации о том, зарегистрирован ли за ООО "Спецглавснаб" объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:09:10:00346/85:002:0000.

В остальном данные ходатайства не совпадают, что означает попытку истца истребования в суде апелляционной инстанции тех документов, вопрос об истребовании которых не был поставлен перед судом первой инстанции. Иными словами, в этой части документов в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, без заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, которые не были истребованы в суде первой инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов не заявлялось, объективных причин, препятствующих представлению данного ходатайства не установлено, ходатайство об истребовании документов, заявленное на стадии апелляционного производства, подлежит отклонению.

В части совпадения ходатайств об истребовании, заявленных в судах первой и апелляционной инстанции (относительно истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сургутский отдел информации о том, зарегистрирован ли за ООО "Спецглавснаб" объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:09:10:00346/85:002:0000), Восьмой арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для запроса данных документов у указанного государственного органа.

Как видно из ходатайства, истец просит установить наличие вещных прав ответчика на имущество, имеющего конкретный кадастровый номер.

Из пункта 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимого имущества" следует, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП).

Пунктом 2 рассматриваемой статьи определено, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, информация, которую просит истребовать истец, носит открытый характер.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательство может быть истребовано арбитражным судом только в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Так как необходимая истцу информация могла быть им получена самостоятельно, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее истребования у государственного органа.

Таким образом, ходатайства истца об истребовании документов, заявленные в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из доводов истца является то, что в договоре аренды не определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору; из акта приема-передачи помещения невозможно установить, в какой части здания находится передаваемое по договору помещение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 рассматриваемого договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование - аренду нежилой объект: складское помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Промышленная, 16. Размер площади арендуемого объекта указывается в приложении к договору. Приложением N 1 к договору аренды (л.д. 15) стороны установили, что площадь арендуемого объекта составляет 223,75 кв.м.

Из приведенного описания имущества, подлежащего передаче в аренду, действительно невозможно установить его идентифицирующие признаки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.1. договора указали адрес арендуемых нежилых помещений, площадь, объект ответчику передан, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникало, постольку сторонами были соблюдены нормы статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо принять во внимание выводы арбитражных судов, изложенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6289/2010 от 03.09.2010, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 по указанному делу, которыми установлено, что при передаче помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, до обращения с иском стороны в суд с заявлениями о незаключенности договора не обращались, договор сторонами исполнялся (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2011, л.д.74).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи, а также в процессе исполнения договора у истца не возникало сомнений относительно местонахождения помещения и его идентификации.

Таким образом, доводы о несогласованности предмета договора следует отклонить.

Истец полагает, что у ответчика отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества, переданный по договору аренды от 02.03.2009 N 020309/ГС/П. Данный довод обоснован ссылкой на материалы арбитражного дела по N А75-1253/2010, возбужденного по иску ООО "Спецглавснаб" к ОАО "Обьнефтегазгеология" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Промышленная, д. 16, площадью 6 249,5 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001174060.

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-2153/2010 следует, что предметом спора о праве собственности между ООО "Спецглавснаб" и ОАО "Обьнефтегазгеология" являлось нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Промышленная, д. 16, площадью 6 249,5 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001174060.

Между тем, ответчик утверждает, что нежилое помещение, которое было передано истцу по договору аренды от 02.03.2009 N 020309/ГС/П, расположено в ином здании - Материально-технический склад, общей площадью 684,1 кв.м, одноэтажное с кадастровым номером 86:10:0101021:002:71:136:001:001097730.

Указанное обстоятельство истец никак не опроверг и не оспорил.

ООО "Призма" утверждает, что ответчик представил в материалы дела технические паспорта на здание, в котором расположено спорное нежилое помещение. При этом, указанные технические паспорта (старый и новый) выданы на разные объекты недвижимого имущества. Кроме того, правоустанавливающие документы, представленные ответчиком в обоснование наличия права собственности ООО "Спецглавснаб", содержат иной адрес, отличный от указанных в технически паспортах, а также иной кадастровый номер объекта.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО "Призма" не может принять во внимание в качестве подтверждения отсутствия у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества, который был арендован истцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецглавснаб" представило два технических паспорта:

1) на материально-технический склад площадью 684,1 кв.м (л.д. 113);

2) на нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м. (л.д. 134 оборотная сторона).

Данные технические паспорта были представлены во исполнение определения суда первой инстанции от 18.04.2011 и в связи с тем, что истец заявлял о необходимости предоставления документов как на объект, который являлся предметом договора аренды N 020309 ГС/П от 02.03.2009, так и на объект, который являлся предметом спора между ОАО "Обьнефтегазгеология" и ООО "Спецглавснаб".

Таким образом, указанные технические документы являются подтверждением доводов ответчика о том, что объекты недвижимого имущества: материально-технический склад площадью 684,1 кв.м и нежилое здание общей площадью 6249,5 кв.м. являются не идентичными.

При этом, право собственности ответчика на материально-технический склад площадью 684,1 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 (л.д. 44), а также договором купли-продажи от 24.08.2000 N 358 (л.д. 40) и актом приема-передачи к договору от 24.08.2000 N 358 (л.д. 43).

Доводы ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.05.2006 содержит сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, которые не совпадают со сведениями, имеющимися техническом паспорте на материально-технический склад площадью 684,1 кв.м., а также доводы о том, что не совпадают адрес объекта, указанный в договоре аренды, и адрес, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, следует отклонить, так как указанные несоответствия объясняются следующим.

В свидетельстве о государственной регистрации права указан адрес объекта: Северный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия. В техническом паспорте на данный объект также имеется указание на Северный промрайон. При этом, технический паспорт был составлен по состоянию на 10.04.2006, а свидетельство о государственной регистрации права выдано 02.05.2006.

После указанных событий распоряжением администрации города Сургута от 08.12.2006 N 2429 (л.д. 112) зданиям, расположенным на территории производственной базы ООО "Спецглавснаб", был присвоен адрес ул. Промышленная, 16.

Именно адрес: ул. Промышленная, 16 указан в договоре аренды N 02.03.09/ГС/П от 02.03.2009, заключенном между истцом и ответчиком.

Следовательно, никаких противоречий в адресе спорного объекта недвижимого имущества (предмета аренды) не имеется.

Также не имеется никаких противоречий в кадастровом номере объекта.

В техническом паспорте на материально-технический склад указан инвентарный номер 71:136:001:001097730 и кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:126:001:001097730 .

В свидетельстве о государственной регистрации права имеется указание на инвентарный номер объекта 71:136:001:001097730 и условный номер объекта 86:09:10:00346/85:002:0000.

Как видно из приведенного описания, инвентарные номера являются идентичными, что подтверждает отсутствие каких-либо противоречий в документах, предоставленных ответчиком в подтверждение его права собственности на предмет договора аренды.

Несовпадение кадастрового и условного номера не может подтверждать отсутствие у ответчика права собственности, так как такие номера в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут не совпадать.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что переданный ему по договору аренды 020309/ГС/П от 02.03.2009 объект недвижимого имущества не принадлежит н праве собственности ответчику. При этом, ООО "Спецглавснаб" представило надлежащие доказательства наличия у него вещных прав на объект недвижимости.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции, не могут являться основанием для признания спорного договора аренды недействительным.

Кроме того, истец не обосновал, какие его права нарушены спорным договором и как могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О применении последствий недействительности сделки истец не заявлял.

При этом, имуществом истец реально пользовался на основании договора аренды, уплачивал ответчику арендную плату, что было признано судебными актами по делу N А75-6289/2010.

Сам факт предъявления иска о признании спорной сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки истцом вопроса о применении последствий недействительности, не может быть в данном споре признан судом за действия, направленные защиту нарушенных прав и интересов истца.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что, поскольку применение последствий недействительности договора аренды, в случае признания его таковым арбитражным судом, не создает, не прекращает и не изменяет гражданских прав стороны спора по отношению к спорному объекту недвижимости, а также не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, то можно прийти к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств факта нарушения этим договором его прав со всеми вытекающими их данного обстоятельства последствиями.

Необходимо также отметить, что спорный договор аренды был расторгнут сторонами 02.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку рассматриваемый договор фактически исполнен и был расторгнут, то истец не может ссылаться на его недействительность. В виду отсутствия правового основания иска (наличие сделки) требования о признании недействительным договора, обязательства по которому прекращены расторжением, заявлены быть не могут. Признать недействительным можно только существующую сделку.

Таким образом, истец не может требовать признания ничтожной сделки, действие которой прекращено по соглашению сторон, в силу отсутствия самой сделки - оспариваемого договора.

Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия возможности обеспечить явку представителя - директора ООО "Призма", участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Как видно из обстоятельств дела, отсутствие представителя истца не создавало для суда первой инстанции препятствий для рассмотрения дела по существу, с учетом того, что его доводы были подробно изложены в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в устных выступлениях его представителей, состоявшихся в судебных заседаниях, проведенных ранее.

Кроме того, судом верно указано, что служебная командировка представителя истца не является уважительным основанием для отложения судебного заседания и не предусмотрена в качестве такового Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом документов, подтверждающих нахождение представителя истца в командировке, не представлено.

Также судом первой инстанции верно учтено, что в судебном заседании 19.04.2011 принимали участие два представителя истца Антропова Е.А. и Кравченко И.Я., следовательно, при невозможности явки в судебное заседание одного из представителей, в судебном заседании мог принять участие другой представитель, участвовавший ранее в судебном заседании по настоящему делу или иной представитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Права истца, предусмотренные процессуальным законом, не были нарушены и ООО "Призма" не было лишено возможности ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Призма".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Призма" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-569/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер