Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-7480/11 по делу N А75-2828/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А75-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноприбор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-2828/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39, лит. А, ОГРН 1097847023053 и ИНН 7842402553) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16, ОГРН 1038600300507 и ИНН 8622008948) о взыскании 53 627 969 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" - Амелин Р.Д. генеральный директор, Малынов Е.С. по доверенности от 24.01.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - Яненко С.П. по доверенности от 10.1.2012 N 12/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - общество "СтройСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - общество "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 627 969 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 изменено, с общества "Югорскремстройгаз" в пользу общества "СтройСоюз" взыскано 26 877 232 руб. 51 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, общество "Югорскремстройгаз" и общество "СтройСоюз" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Кроме того, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноприбор" (далее - общество "Техноприбор").

Общество "Югорскремстройгаз" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер задолженности по оплате выполненных работ, не учел платеж ответчика в сумме 16 000 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2011 N 754.

Общество "СтройСоюз" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что не имел возможности в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции.

Общество "СтройСоюз" считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что субподрядчик выполнял работы в декабре 2010 года и в феврале 2011 года, указывает, что заявил требование о взыскании стоимости работ, выполненных с апреля по сентябрь 2010 года, акты выполненных работ, датированные декабрем 2010 года и февралем 2011 года, представлялись в порядке согласования последующей приемки и оплаты работ. Вывод суда о необоснованном завышении стоимости работ с 8 738 678, 81 руб. до 17 467 488, 08 руб. податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел письмо ответчика от 18.11.2010 N 1294 об устранении замечаний по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что неотъемлемой частью договора N 02/03 (05)-ДС является объектный сметный расчет. Сторонами спора объектный сметный расчет не подписывался. Однако истец не вышел за пределы объектного сметного расчета заказчика.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции о том, что увеличение договорной цены произошло по причине увеличения цен на строительные материалы, поскольку работы выполнялись с применением материалов генподрядчика.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что работы, отраженные в актах, датированных февралем 2011 года, являются дополнительными, ссылается на то, что указанные акты были представлены ответчику вместе с протоколом разногласий от 28.02.2011 N 1 по приемке выполненных работ по договору N 02/03(05)-ДС и содержали в себе сведения о работах, выполненных истцом в период до сентября 2010 года и принятых ответчиком и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" и техническим надзором по исполнительной документации.

Общество "Техноприбор" в своей кассационной жалобе со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что вынесенные по делу решение и постановление нарушают права указанного общества, так как между обществом "СтройСоюз" и обществом "Техноприбор" 17.06.2011 был заключен договор возмездной уступки права (цессии) N У-143/2011, по условиям которого истец уступил права требования получения от ответчика долга в размере 28 330 554 руб. по договору N 02/03(05)-ДС.

Определением суда кассационной инстанции от 24.01.2012 рассмотрение дела откладывалось, общество "Техноприбор" обязывалось представить оригиналы договора возмездной уступки права (цессии) от 17.06.2011 N У-143/2011 и акта приема-передачи документов по договору N У-143/2011.

Ко дню рассмотрения дела от общества "Техноприбор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии договора возмездной уступки права (цессии) N У-143/2011.

Кроме того, по электронной почте в суд поступило ходатайство общества "Техноприбор" об отказе от кассационной жалобы на решение и постановление по делу N А75-2828/2011 по иску общества "СтройСоюз" к обществу "Югорскремстройгаз".

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев ходатайство общества "Техноприбор" об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от кассационной жалобы соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав других лиц, суд кассационной инстанции находит возможным принять такой отказ и прекратить производство по кассационной жалобе общества "Техноприбор".

Представители общества "Югорскремстройгаз" и общества "СтройСоюз" в заседании суда поддержали доводы своих кассационных жалоб, заявили возражения относительно доводов жалоб противоположной стороны.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между обществом "СтройСоюз" (субподрядчик) и обществом "Югорскремстройгаз" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02/03 (05)-ДС (далее - договор N 02/03 (05)-ДС, договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов линейной части магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество "Газпром трансгаз Югорск"), а генподрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком в соответствии со сметами, утвержденными генподрядчиком, и оплачивать их стоимость.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов генподрядчика. Перечень объектов, объемы работ определяются приложением N 1 к договору, генподрядчик вправе изменить (увеличить, уменьшить) объемы работ по видам (объемам) в пределах общей стоимости работ по договору (п. 2.1 и 2.2).

В силу пункта 2.3 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), начало работ - 12.03.2010, окончание работ - 30.04.2010.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 10 318 904 руб., кроме того НДС 18% - 1 857 402 руб. 72 коп. Цена договора подлежит изменению после фактического выполнения работ (п. 3.1 и 3.2).

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.7 договора N 02/03(05)-ДС перед началом выполнения работ на объекте стороны оформляют акт сдачи-приемки в капитальный ремонт объекта, по окончании выполнения работ на объекте стороны оформляют акт приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что субподрядчик на основании утвержденных дефектных ведомостей в срок не позднее 30-ти дней до начала работ составляет сметы на производство работ и утверждает их у генерального подрядчика. Утвержденные сметы являются неотъемлемой частью договора и основанием для выполнения работ с момента их подписания.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2010 N 1, согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.08.2010, стоимость работ определена в размере 48 756 304, 36 руб. и является приблизительной.

Истец, указывая на задолженность по оплате выполненных работ по договору N 02/03(05)-ДС в размере 53 627 969 руб. 51 коп., предъявил настоящий иск в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены ответчику для подписания, последним подписаны частично, работы частично оплачены. Задолженность ответчика по выполненным и принятым работам составила 7 459 127, 85 руб., по выполненным и не принятым работам - 46 168 841, 66 руб. Контррасчеты ответчика, оформленные протоколами согласования объемов работ, суд не принял во внимание, пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от оплаты работ безосновательно.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "СтройСоюз" подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения истцом работ в марте, апреле, июне, декабре 2010 года на общую сумму 33 716 947, 12 руб., ответчик принял и оплатил работы в общей сумме 26 257 819, 27 руб., материалами дела подтверждается задолженность по оплате этих работ в сумме 7 459 127, 85 руб.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании с ответчика 28 146 914, 06 руб. задолженности по оплате работ выполненных в сентябре 2010 года, суд установил, что указанная сумма задолженности складывается из: 10 679 425, 98 руб. по актам выполненных работ на объекте - "Капитальный ремонт ЛЧ МГ Ямбург-Западная граница, Ду 1420, км 770,7 - 800,9, инв. N 123 (21 год). Устранение дефектов 133 по результатам ВТД и из них 13 опасных. Переизоляция 10,98 км, выборочная замена труб изоляции, подсадка, балластировка, обваловка ремонт", а также из 17 467 488, 08 руб. по справке о стоимости выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт ЛЧ МГ СРТО-Урал Ду 1420 мм км 770,7 - 80007 инв. N 147 (25 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка, Бобровское ЛПУ МУ ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Поскольку акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 679 425, 98 руб. сторонами подписаны, то данная сумма подлежит взысканию.

Давая правовую оценку требованиям истца об оплате работ, оформленных актами формы КС-2 за сентябрь 2010 года на сумму 17 467 488, 08 руб., суд пришел к выводу о том, что в этой части подлежит взысканию задолженность в сумме 8 738 678, 81 руб., как подтвержденная надлежащими доказательствами о выполнении работ субподрядчиком и принятии указанных работ генподрядчиком. В остальной части требования подлежат отклонению, как основанные на одностороннем увеличении субподрядчиком цены работ. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что неотъемлемой частью договора N 02/03(05)-ДС является утвержденная заказчиком смета. Доказательств внесения изменений (увеличения) в локальную смету не представлено. Поэтому работы, выполненные истцом в сентябре 2010 года, подлежат оплате в размере 19 418 104, 79 руб.

Оценив требование истца о взыскании 18 021 927, 60 руб. задолженности по оплате работ, оформленных актами и справками за февраль 2011 года, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик акты выполненных работ по указанным работам не подписал, объем работ, указанный в актах за февраль 2011 года, не мог быть выполнен в феврале 2011 года, поскольку 30.09.2010 был подписан акт о приемке в эксплуатацию магистральных газопроводов общества "Газпром трансгаз Югорск".

Изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование истца в части взыскания 26 877 232, 64 руб. В остальной части иск отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены без полного исследования обстоятельств дела и правоотношений, вытекающих из договора N 02/03(05)-ДС.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 к договору N 02/03(05)-ДС сторонами согласована приблизительная цена работ в размере 48 756 304, 36 руб.

При этом в договоре N 02/03(05)-ДС сделана ссылка на то, что цена договора подлежит изменению после фактического выполнения объемов работ (п.3.2).

Суд кассационной инстанции считает не основанным на исследовании обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что неотъемлемой частью договора N 02/03(05)-ДС является смета, утвержденная заказчиком.

Договор N 02/03(05)-ДС, приложение N 1 к нему, а также дополнительное соглашение N 1 не содержат положений о том, что сводный сметный расчет, локальные сметы заказчика (общества "Газпром трансгаз Югорск") являются неотъемлемой частью указанного договора, а также положений о том, что стороны при выполнении обязательств, руководствуются сметами (локальными сметами) заказчика.

В материалах дела отсутствуют утвержденные генеральным подрядчиком сметы, на необходимость составления которых указано в пункте 6.9 договора. Локальная смета N 1091-2, на которую сделана ссылка в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в заявленной сумме, сослался на отсутствие мотивированного возражения ответчика от подписания актов и от оплаты работ.

Однако суд не дал правовую оценку представленному в материалы дела письму генподрядчика от 18.11.2010 N 1294 о наличии замечаний по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ, не выяснил, причин, по которым генподрядчик возвратил субподрядчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 для доработки. Не исследованы протоколы согласования объемов работ, составленные генподрядчиком после получения актов выполненных работ от истца.

Указывая на значительное превышение истцом в расчетах приблизительной цены, суд апелляционной инстанции, не учел того, что с учетом произведенных ответчиком оплат и взысканной судом суммы стоимость работ также превысила согласованную сторонами приблизительную стоимость работ.

Судами не была дана правовая оценка представленному в материалы дела письму ответчика от 16.02.2010 N 03/372, в котором указана стоимость работ, выполненных в декабре 2010 года, в сумме, значительно превышающей ту, которая определена в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1, N 2, N 3 и N 4 и справках о стоимости выполненных работ и затратах от 31.12.2010 N 2 и N 3, подписанных ответчиком.

Судами не выяснено, по каким причинам ответчик, оплачивая работы, не указывал в платежных документах конкретные акты, справки и счета-фактуры субподрядчика.

Также не выяснялся вопрос о том, являются ли действия истца по составлению актов за февраль 2011 года корректировкой стоимости выполненных работ. Состав работ относительно технической документации не исследовался.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема и стоимости предложить сторонам назначение и проведение строительной экспертизы, необходимо предложить ответчику представить письменное обоснование о том, какие работы им оплачены, предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, выяснить согласовывалась ли сторонами смета, предложить представить обоснование по применяемым в расчетах расценкам, выяснить причины отказа ответчика от подписания актов и от частичной оплаты стоимости работ, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А75-2828/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техноприбор" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова