Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-465/12 по делу N А27-1444/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А27-1444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1444/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (199106, г. Санкт-Петербург, 19-я линия, 32, 2, ИНН 7801423931, ОГРН 1069847524614) к индивидуальному предпринимателю Зорину Павлу Александровичу о взыскании 180 597 рублей 02 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Павлу Александровичу (далее - ИП Зорин П.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 153 700 рублей 66 копеек задолженности за поставленный товар, 26 896 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 417 рублей 91 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Морозко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: товарная накладная от 26.06.2008 N М-009268 и приложение к заявке N НСКЦ036832 от 24.06.2008 являются доказательствами передачи товара перевозчику ответчика; суды не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" (продавец) передало ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" (перевозчик) товар на сумму 157 700 рублей 66 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2008 N М-009268. В графе "покупатель" в данной товарной накладной указан ИП Зорин П.А.

Из приложения к заявке N НСКЦ036832 от 24.06.2008, представленного в материалы дела ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", следует, что заказчиком перевозки и получателем груза по ней является ИП Зорин П.А. В графе "груз получил" имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения ООО "Морозко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной, накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи товара ответчику товара, истец представил товарную накладную от 26.06.2008 N М-009268, в которой качестве грузополучателя и плательщика указан ИП Зорин П.А. Товарная накладная подписана представителем перевозчика, действующего на основании доверенности.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N М-000697 от 17.01.2008, N 004592 от 27.03.2008, оформленные аналогичным образом (в графе "товар получил" содержится подпись экспедитора ООО "ШЕРЛ Транспортная компания"), факт получения товара по которым не оспаривался ответчиком, имеются доказательства, подтверждающие их оплату (платежные поручения N 18, N 50).

Таким образом, между сторонами сложился порядок, при котором товар для ответчика получает экспедитор ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", в последующем осуществляется перевозка и передача товара ответчику.

Из приложения к заявке N НСКЦ036832 от 24.06.2008, представленного ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" следует, что груз передан по ней представителю предпринимателя, в графе "принял" имеется подпись и печать.

Согласно графику погашения задолженности, направленного предпринимателем в адрес ООО "Морозко", им признано наличие задолженности перед истцом в размере 153 700 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что обязанность продавца покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречащим названным нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходные данные, необходимые для расчета задолженности за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не ставились ответчиком под сомнение.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ доказательства принятия груза к перевозке ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" и передачи его ответчику. Однако при этом суды не учли положения гражданского законодательства (статьи 309, 310, 454, 486, 458 ГК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины судом кассационной инстанции относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1444/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" 153 700 рублей 66 копеек долга, 26 896 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 417 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина