Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8268/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N 07АП-8268/2011 (А27-1444/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 31 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Фадеев А.М. по доверенности от 20.09.2011,

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года

по делу N А27-1444/2011 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1069847524614)

к индивидуальному предпринимателю Зорину Павлу Александровичу (ОГРНИП 304420533800102)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная компания" (ИНН 7706500350)

о взыскании 180 597 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Павлу Александровичу (далее - ИП Зорин П.А.) о взыскании 153 700 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар, 26 896 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 417 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара по товарной накладной М-009268 от 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2011 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Морозко" отказано.

Не согласившись с решением ООО "Морозко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в качестве доказательств передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную N М-009268 от 26.06.2008, приложение к заявке N НСКЦ036832 от 24.06.2008. По мнению истца, указанные документы являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику. Податель жалобы полагает, что платежное поручение N 78 от 02.10.2008 на сумму 4000 руб. подтверждает частичную оплату ответчиком полученного товара. Также заявитель указывает, что в нарушении ст. 131 АПК РФ истцу ни ответчиком, ни судом первой инстанции не был направлен отзыв на исковое заявление, что является нарушением процессуальных прав.

Ответчик в отзыве доводы жалобы не признал, указав, что в представленной истцом товарной накладной содержится подпись лица, получившего груз, однако подпись Зорину П.А. не принадлежит, доверенность предпринимателем указанному лицу не выдавалась. Ответчик отрицает получение товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года по делу N А27-1444/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием обращения истца с настоящими требованиями является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, возникших из передачи ответчику товара.

В подтверждение факта передачи ответчику товара, истец представил товарную накладную от 26.06.2008 N М-009268.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и, соответственно, возникновения у ответчика задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на факт возникновения между сторонами разовых сделок купли-продажи. В подтверждении передачи товара ссылается на товарную накладную от 26.06.2008 N М-009268.

Судом первой инстанции дана оценка указанному доказательству, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что товарная накладная ООО "Морозко" от 26.06.2008 N М-009268 не содержит отметок ответчика о вручении (получении) товара ответчику.

Платежное поручение N 78 от 02.10.2008 также не может служить подтверждением поставки товара истцом в адрес ответчика и частичной его оплаты, поскольку в данном платежном поручении содержится ссылка на другую счет-фактуру N 56 от 10.05.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом поставки товара на заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 131 АПК РФ истцу ни ответчиком, ни судом первой инстанции не был направлен отзыв на исковое заявление, отклоняется, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, истец в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года по делу N А27-1444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев