Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-7454/11 по делу N А75-7750/2010

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А75-7750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7750/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" (620076 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, оф. 303, ИНН 8604028405, ОГРН 1028601258696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600 Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" - Мироненко Н.Л. по доверенности от 20.09.2011, Новожилова А.А. по доверенности от 20.09.2011, Сергеев С.В. по доверенности от 19.12.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 08.02.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржевая С.В. по доверенности от 15.09.2011, Халезова Н.С. по доверенности от 20.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 09/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на суммы, отраженные в счетах - фактурах, выставленных в 2007 году ООО "УралПромРесурс"; уменьшения расходов, снижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на арендные платежи, выставленные ООО "УралПромРесурс" в 2007 году; начисления штрафов и пени на сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль, исчисленную по изложенным выше основаниям.

Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2011), оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества составлен акт и принято решение от 07.06.2010 N 09/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в размере 6 100 002 руб.; также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 32 283 810 руб. и пени на сумму 9 222 523 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 19.07.2010 N 15/399 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2010 N 09/15 в части доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "УралПромРесурс" (начисления соответствующих сумм штрафов и пени).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель, субарендатор) в 2007 году заключило ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга), субаренды с ООО "УралПромРесурс" (лизингодатель, субарендодатель). При этом спорные договоры заключались в тот же день, что и договоры финансовой аренды (лизинга), аренды на данное имущество между ООО "УралПромРесурс" (лизингополучатель, арендатор) и организациями, признанными налоговым органом взаимозависимыми с Обществом (лизингодатели, арендодатели).

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" завышении Обществом расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг, а именно:

- Общество и собственники имущества (первоначальные арендаторы и лизингодатели): ООО "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" (далее - ООО "РУСРС"), ЗАО "Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "ЗСАЛК"), ООО Торгово-промышленная компания "Досуг" (далее - ООО ТПК "Досуг") являются в силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители одних организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности в других указанных организациях, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций;

- стоимость субаренды имущества за те же сроки превысила стоимость аренды того же имущества от 2 до 26 раз (составила разницу от 1 млн. рублей до свыше 20 млн. рублей);

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралПромРесурс" (г. Екатеринбург) образовано 20.03.2007, учредителем и руководителем заявлена Протянова Е.А., то есть, данная организация создана незадолго до совершения сделок с Обществом;

- из первоначальных пояснений Протяновой Е.А. следовало, что данная организация была зарегистрирована без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности за вознаграждение, фактической деятельностью она не занималась, финансово-хозяйственных документов не подписывала. Последнее обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой;

- анализ операций по расчетному счету ООО "УралПромРесурс" свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.;

- анализ операций по расчетному счету Общества также свидетельствует о наличии договорных отношений непосредственно со взаимозависимыми лицами (ОАО "ЗСАЛК", ООО "РУСРС") до заключения договора с ООО "УралПромРесурс". Пользование автомобильной техникой, принадлежащей ООО ТПК "Досуг", ЗАО "ЗСАЛК", ООО "РУСРС", до заключения договоров субаренды (сублизинга) с ООО "УралПромРесурс" и после его заключения подтверждается произведенными Обществом платежами за проведение регистрационных действий с техникой, собственником которой являются вышеперечисленные организации, а также прохождением ежегодного технического осмотра техники.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено следующее.

02.04.2008 мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Протянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предоставление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения). Согласно постановлению Протянова Е.А. полностью признала вину в совершении правонарушения, касающегося 11 юридических лиц. В судебное заседание в соответствии с определением суда от 07.10.2010 представлено объяснение Протяновой Е.А., полученное сотрудником УПН УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.07.2010 по вопросам организации и деятельности ООО "УралПромРесурс".

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2010, Протянова Е.А., допрошенная по делу в качестве свидетеля, частично опровергла данные ею ранее пояснения, показав, что она занималась предпринимательской деятельностью, возглавляя ООО "УралПромРесурс". Учрежденные на ее имя иные организации были созданы ею формально, реальной деятельностью занималась только в ООО "УралПромРесурс".

Наличие взаимоотношений между ООО "УралПромРесурс" и ООО ТПК "Досуг", ЗАО "ЗСАЛК", ООО "РУСРС", Обществом подтвердила, пояснив, что все финансово-хозяйственные документы, а также договоры от имени ООО "УралПромРесурс" подписаны ею. На момент судебного заседания является неработающей, деятельностью в ООО "УралПромРесурс" прекратила заниматься с 2008 года.

Арбитражный суд оценил показания Протяновой Е.А. критически, как вступающие в противоречие с иными доказательствами по делу и направленными на введение суда в заблуждение по вопросам, касающимся реальной деятельности ООО "УралПромРесурс", в том числе, в части взаимоотношений с Обществом, ООО ТПК "Досуг", ЗАО "ЗСАЛК", ООО "РУСРС", по следующим обстоятельствам.

Допрошенный в том же судебном заседании сотрудник ОРЧ УВД по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Юдин В.А. пояснил, что в июле 2010 года получал объяснение от Протяновой Е.А., которая пояснила, что на ее имя зарегистрировано около 80 организаций, но ни в одной из них она никакой деятельностью не занималась, точных наименований организаций она не помнила; пояснила, что в представленных ей документах подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены сведения о перечислении на счет супруга Протяновой Е.А. - Протянова С.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей за два дня до ее допроса в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, а также объяснение Протянова С.В.

Согласно письму Северного отделения N 4903 филиала банка ОАО "Сбербанка России" (г. Екатеринбург) на банковскую карту, выданную 30.08.2010 на имя Протянова С.В., перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства перечислены 21.09.2010 из г. Нефтеюганска, отделение N 7962.

В ходе допроса в суде Протянова Е.А. пояснила, что ее муж постоянного заработка не имеет, ранее судим. Сама Протянова Е.А. нигде не работает, занимается воспитанием двух малолетних детей. Совокупный доход в семье небольшой.

Из пояснения Протянова С.В., данного 04.10.2010 сотрудникам УНП УВД по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывал временными заработками на строительстве коттеджей в районе г. Екатеринбурга. В г. Нефтеюганске никогда не был, знакомых в г. Нефтеюганске не имеет.

Согласно сведениям, предоставленным Нефтеюганским отделением N 7962 филиал банка ОАО "Сбербанк России", денежные средства на пластиковую карту, принадлежащую Протянову С.В., перечислены Афониной И.И., деньги внесены наличными.

Согласно справкам о доходах физического лица Афонина И.И. в 2006-2007 годах работала в ООО "Роснефтепродукт" и ООО "Роснефтетранс". В 2008 году работала в ЗАО "Роснефтетранс", ООО "Юганскавтотранс-5", Обществе.

По сведениям, содержащимся в личной карточке Афониной И.И., во время работы в Обществе она занимала должность кассира, срок работы - с 17.01.2008 по 28.03.2008. Муж Афониной И.И. работал в должности водителя в ООО "Юганскавтотранс-5".

Согласно сведениям, содержащимся в решении налогового органа, не оспоренным налогоплательщиком, учредителями ООО "Роснефтепродукт" являются Семенов П.В., Семенова Е.В., Лекаторчук Т.Н.; ООО "Роснефтетранс" - Семенов П.В., Понамарева Т.В., Лекаторчук Т.Н.; ООО "Юганскавтотранс-5" - Семенова Е.В., Лекаторчук Т.Н., Семенов В.Н.

В проверяемый период участниками Общества являлись Семенов П.В., Семенова Е.В., Понамарева Т.В. и Настепанин В.Б.; участниками ООО ТПК "Досуг" - Семенов П.В., Семенова Е.В., Лекаторчук Т.Н., Понамарева Т.В.; участниками ООО "РУСРС" - Семенов В.Н. и Лекаторчук Т.Н.; участниками ЗАО "ЗСАЛК" - Семенова Е.В., Лекаторчук Т.Н., Понамарева Т.В.

Согласно протоколу допроса Лекаторчук Т.Н., Семенов В.Н. является ее родным братом, Семенов П.В. - племянником, Семенова Е.В. и Понамарева Т.В. - племянницами.

Совокупность вышеперечисленных доказательств обоснованно позволила суду сделать вывод о том, что показания Протяновой Е.А., данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности, так как вступают в противоречие с другими материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 146, 169, 171, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "УралПромРесурс" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, об отсутствии расчета Инспекции о размере полученной налоговой выгоды; о необходимости применения расчетного метода; о том, что недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат; о том, что имущество, переданное по спорным договорам, использовалось в производственной деятельности), фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7750/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов