Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-5299/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А75-7750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-7750/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" (ОГРН 1028601258696, ИНН 8604028405)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" - Новожилова А.А. (паспорт, по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 12 месяцев); Мироненко Н.Л. (удостоверение адвоката, по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 12 месяцев);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Халезова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 1 год); Коржевая С.В. (удостоверение, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. (удостоверение, доверенность от 17.11.2010 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" (далее -заявитель, ООО "ЮЭС", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на суммы НДС, отраженные в счетах - фактурах, выставленных в 2007 году ООО "УралПромРесурс";

- уменьшения расходов, снижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на арендные платежи, выставленные ООО "УралПромРесурс" в 2007 году;

- начисления штрафов и пени на сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль, исчисленную по основаниям изложенным выше.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 27.06.2011 по делу N А75-7750/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2011) отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме, а также взыскал с Общества в пользу Инспекции расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 150 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "УралПромРесурс", в связи с чем оно необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮЭС" указало на следующее:

- налоговым органом не произведен размер необоснованной налоговой выгоды, который должен определяться как разница между отраженными налогоплательщиком в учете затратами и затратами, которые он должен был понести на самом деле, умноженная на ставку налога ((Фиктивные затраты - Реальные затраты) х 20%);

- суд, в своем решении признав получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не произвел учет операций налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом как то предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды";

- при отсутствии документов, в частности счетов-фактур, должен применяться при исчислении налога на добавленную стоимость расчетный метод (пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что используемая в предпринимательской деятельности ООО "ЮЭС" схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость;

- налоговым органом не доказана взаимозависимость организаций, которая к тому же может иметь значение только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности;

- по результатам выездной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре N 09/15 от 07.06.2010, налогоплательщику была начислена недоимка по транспортному налогу в размере 2 067 руб., налогу на имущество организаций в размере 206 841 руб. и ЕСН ФБ в размере 337 035 руб., а всего начислено налогов, являющихся расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 545 943 руб. Несмотря на это, налоговый орган не произвел корректировку (уменьшение) суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за проверяемый период.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "ЮЭС" заявил следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля Масленникова А.Г. для дачи показаний по обстоятельствам рассматриваемого дела;

- о назначении повторной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "ЮЭС" ходатайства, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетеля, не подлежит доказыванию данным доказательством, а кроме того, выводы относительно данного обстоятельства могут быть сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Масленникова А.Г.

Как следует из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", который предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

При этом ссылка ООО "ЮЭС" на то, что в качестве сравнительного материала эксперту были представлены свободные образцы подписей Протяновой Е.А., содержащиеся в документах общества и в отношении которых нельзя с достоверностью утверждать о принадлежности подписи именно Протяновой Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из заключения эксперта (т.15, л.д.41-68), часть указанных документов не была представлена для осуществления экспертизы, в отношении остальных отсутствуют доказательства, что именно они были использованы экспертом в качестве образца.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции установлено, что копии отзывов заблаговременно не были получены налогоплательщиком.

Представитель ООО "ЮЭС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывами налоговых органов.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре указанную процессуальную обязанность не выполнили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приобщение к материалам дела отзывов, с которым ООО "ЮЭС" не было надлежащим образом ознакомлено, повлечет нарушение прав указанного лица, которые перечислены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзывов налогового органа к материалам дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания за отпадением причины для отложения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и вышестоящего налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2010 N 09/10 (т.19 л.д. 1-58).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией 07.06.2010 принято решение N 09/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в размере 6 100 002 руб.

Этим же решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 32 283 810 руб. и пени на сумму 9 222 523 руб. (т.1 л.д.36-68).

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 07.06.2010 N 09/15 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 69-71).

Решением N 15/399 от 19.07.2010 вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, решение Инспекции - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 72-76).

Не согласившись с решением Инспекции от 07.06.2010 N 09/15 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "УралПромРесурс", а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

27.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮЭС" (Лизингополучатель, Субарендатор) в 2007 году был заключен ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга), субаренды с ООО "УралПромРесурс" (Лизингодатель, Субарендодатель). При этом договоры финансовой субаренды (сублизинга), субаренды заключались в тот же день, что и договоры финансовой аренды (лизинга), аренды на данное имущество между ООО "УралПромРесурс" (Лизингополучатель, Арендатор) и организациями, признанными налоговым органом взаимозависимыми с налогоплательщиком (Лизингодатели, Арендодатели).

Отличительной особенностью названных взаимоотношений явилось то, что стоимость субаренды того же имущества за такой же срок превысила стоимость аренды от 2 до 26 раз и составляла разницу от 1 млн. и до свыше 20 млн. рублей.

Ссылка представителя ООО "ЮЭС", озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на то, что в оспариваемом решении налогового органа указаны не все договоры субаренды, а именно: отсутствует указание на договор финансовой субаренды (сублизинга) N 86-07 ЛК/С от 01.05.2007 (т.9, л.д. 1-9), договор субаренды имущества N 87-07/ДС от 01.05.2007 (т.9, л.д. 10-17), договор субаренды имущества N 89-07/ДС от 01.05.2007 (т.9, л.д. 24-32), договор субаренды имущества N 91-07/ДС от 01.05.2007 (т.9, л.д. 58-62), договор финансовой субаренды (сублизинга) N 85-07 ЛК/С от 01.05.2007 (т.8 л.д.139-147), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исследовал указанные договоры и дал им оценку, в то время как не указание в оспариваемом решении Инспекции означенных договоров не свидетельствует об их не исследовании налоговым органом. Согласно оспариваемому решению Инспекции, ООО "ЮЭС" было отказано в налоговой выгоде по всем взаимоотношениям с ООО "УралПромРесурс".

В соответствии с подпунктом 3 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЮЭС" и ООО "Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин" (далее по тексту - ООО "РУСРС"), ЗАО "Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания" (далее по тексту - ЗАО "ЗСАЛК"), ООО Торгово-промышленная компания "Досуг" (далее по тексту - ООО ТПК "Досуг") (собственники имущества и первоначальные Арендаторы и Лизингодатели) на основании вышеизложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности в указанных организациях, что, в совокупности, как верно указал суд первой инстанции, безусловно свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, довод ООО "ЮЭС" о том, что взаимозависимость лиц может иметь значение только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий указанному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив приведенные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции, учитывая как вышеприведенные доказательства, так и наличие ранее взаимоотношений, сложившихся между взаимозависимыми лицами по аренде имущества без посредников, установил отсутствие разумной деловой цели заключенных с ООО "УралПромРесурс" договоров субаренды (сублизинга).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

По мнению ООО "ЮЭС", в данном случае налоговый орган, установив факт пользования имуществом, должен был не в полном размере исключать затраты на аренду имущества из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а произвести расчет размера необоснованной налоговой выгоды, который должен определяться как разница между отраженными налогоплательщиком в учете затратами и затратами, которые он должен был понести на самом деле, умноженная на ставку налога ((Фиктивные затраты - Реальные затраты) х 20%).

При этом Общество ссылается на Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Указанная позиция налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку к рассматриваемой ситуации пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не применим в силу установления налоговым органом мнимости сделок, заключенных ООО "ЮЭС" с ООО "УралПромРесурс", последствием чего является отсутствие их экономического содержания (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иные "реальные" затраты в данном случае отсутствуют.

Довод Общества, со ссылкой на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии счетов-фактур должен применяться при исчислении налога на добавленную стоимость расчетный метод, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Кроме того, другим основанием (не позволяющим отнести спорные расходы на затраты в полном объеме) для признания налоговым органом налоговой выгоды необоснованной, явился вывод о недостоверности сведений в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документах по сделкам с ООО "УралПромРесурс".

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО "УралПромРесурс", представило в материалы дела договоры, акты приема-передачи имущества и акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "УралПромРесурс" установил ряд обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралПромРесурс" образовано 20.03.2007, учредителем и руководителем Общества является Протянова Е.А. Местом нахождения Общества является г. Екатеринбург (т.4 л.д. 123-125). Следовательно, ООО "УралПромРесурс" создано незадолго до совершения сделок с заявителем.

Несмотря на создание ООО "УралПромРесурс" 20.03.2007, первый платеж на расчетный счет поступил лишь 23.05.2007 - денежные средства, перечисленные ООО "ЮЭС" (т.4 л.д.134).

Согласно пояснениям Протяновой Е.А., подписавшей вышеназванные документы от ООО "УралПромРесурс", общество было зарегистрировано ею без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности за вознаграждение, фактической деятельностью в обществе не занималась, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Пояснения Протяновой Е.А., данные в объяснении от 27.07.2010 о том, что ею не подписывались никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "УралПромРесурс", подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Анализ операций по расчетному счету ООО "УралПромРесурс", открытому в банке ОАО "Банк24.ру", свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также с иными организациями (т.4 л.д. 134-150, т.5 л.д. 1-34).

Денежные средства, поступавшие на счет ООО "УралПромРесурс", немедленно перечислялись на счета иных организаций (ООО ТПК "Досуг", ООО "Универсал", ООО "ПК "Инвест-Союз", ООО "МобиТрейд", ООО "УралПродукт").

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Фактически расчетный счет ООО "УралПромРесурс" использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлось ООО ТПК "Досуг", при этом денежные средства в счет уплаты по договорам аренды ООО "РУСРС" за период с 01.05.2007 по 31.12.2007 перечислялись только 1 раз (поступили от ООО "ЮЭС"), ЗАО "ЗСАЛК" не перечислялись вовсе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверности сведений, изложенных в представленных Обществом документах, включая счета-фактуры, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, пояснениями Протяновой Е.А. и иными приведенными выше доказательствами.

Доводы ООО "ЮЭС" о том, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЮЭС" права на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "УралПромРесурс".

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод Общества о том, что налоговый орган не произвел корректировку (уменьшение) суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за проверяемый период, на доначисленные оспариваемым решением МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре налоги, являющиеся расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в общей сумме 545 943 руб.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции было заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 07.06.2010 N 09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на суммы НДС, отраженные в счетах - фактурах, выставленных в 2007 году ООО "УралПромРесурс";

- уменьшения расходов, снижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на арендные платежи, выставленные ООО "УралПромРесурс" в 2007 году;

- начисления штрафов и пени на сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль, исчисленную по основаниям изложенным выше.

Таким образом, заявленные ООО "ЮЭС" требования касались оспаривания решения Инспекции только в части ООО "УралПромРесурс", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки его законности в иной части.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮЭС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЮЭС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-7750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков