Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-6722/11 по делу N А45-6491/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А45-6491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Терещенко Константина Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Агальцевой Лидии Евгеньевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) N А45-6491/2011 по иску Кудлаева Андрея Викторовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (632334, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Пушкина, д. 4, ОГРН 1085406026650 и ИНН 5406445730) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, ОГРН 1045401536883 и ИНН 5404239731) о признании недействительными записей о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

С участием третьих лиц: Терещенко Константина Евгеньевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области.

В заседании приняли участие: Терещенко Константин Евгеньевич, представители общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Агальцевой Лидии Евгеньевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего проведение видеоконференц-связи.

Суд установил:

Кудлаев Андрей Викторович (далее - Кудлаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", общество, ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС N 16, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Меридиан" от 20.07.2010, признании недействительной записи Межрайонной инспекции ФНС N 16 с государственным регистрационным номером 8105476573414 от 16.12.2010 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Меридиан", включая приведение Устава общества "Меридиан" в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, признании недействительной записи Межрайонной инспекции ФНС N 16 с государственным регистрационным номером 8105476573458 от 16.12.2010 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение общего собрания участников общества "Меридиан" от 20.07.2010 признано недействительным. Также признаны недействительными записи Межрайонной инспекции ФНС N 16 с государственными регистрационными номерами 8105476573414 от 16.12.2010 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Меридиан" и 8105476573458 от 16.12.2010 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Меридиан", Межрайонная инспекция ФНС N 16, Терещенко Константин Евгеньевич, Агальцева Лидия Евгеньевна обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кудлаева А.В.

В кассационной жалобе Терещенко К.Е. указывает, что изменения в Устав общества "Меридиан" были внесены в связи с необходимостью его приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства. Терещенко К.Е. полагает, что решением общего собрания участников общества от 20.07.2010 права истца не нарушены, убытки ему не причинены, что позволяет оставить в силе указанное решение общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе общества "Меридиан" данное общество указывает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества не повлекло возникновения неблагоприятных последствий у общества и Кудлаева А.В., в свою очередь, судами указанное обстоятельство не учтено.

Также общество указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен заказным письмом о времени и месте проведения общего собрания участников общества, что подтверждается, в том числе тем, что истец лично обращался в Межрайонную инспекцию ФНС N 16 с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) оспариваемых записей инспекции. Кроме того, общество "Меридиан" указывает, что в соответствии со списком участников общества по состоянию на 01.07.2011, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на июль 2011 года в состав участников общества "Меридиан" входят: Кудлаев А.В. и Агальцева Лидия Евгеньевна (далее - Агальцева Л.Е.). Вместе с тем Агальцева Л.Е. не была привлечена в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, не участвовала в судебных заседаниях, чем были нарушены ее права как участника общества.

Агальцева Л.Е. в обоснование требований, заявленных в кассационной жалобе, ссылается на нарушение ее прав как участника общества "Меридиан", не привлеченного к рассмотрению дела.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 16 указывает, что выводы судов в части указания на то, что признание недействительным решения общего собрания участников общества "Меридиан" от 20.07.2010 влечет за собой признание недействительными записей с государственными регистрационными номерами 8105476573414 от 16.12.2010 и 8105476573458 от 16.12.2010, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит единообразию толкования и применения положений законодательства о государственной регистрации.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 8, пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), которые предусматривают заявительный характер государственной регистрации. Регистрирующий орган не уполномочен на устранение по собственной инициативе каких - либо противоречий в представленных на государственную регистрацию документах. Перечень документов необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представленный обществом "Меридиан", соответствовал пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, решение общего собрания участников общества от 20.07.2010 на момент государственной регистрации не было признано судом недействительным, следовательно основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений у инспекции отсутствовали. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика в части указания инспекции на то, что государственная регистрационная запись 8105476573458 от 16.12.2010 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, является регистрационной записью, указывающей на передачу соответствующего информационного ресурса из одного регистрирующего органа в другой, в отношении истца данная запись не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, инспекция указывает на нарушение судами порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали. Истец заявил свои возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 была произведена государственная регистрация общества "Меридиан" в качестве юридического лица.

Участниками данного общества являлись Терещенко К.Е. и Кудлаев А.В., обладающие по 50 % долей в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом (директором) общества "Меридиан", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011, являлся Терещенко К.Е.

20.07.2010 состоялось общее собрание участников общества "Меридиан". Согласно протоколу N 4 от 20.07.2010 на повестке дня данного собрания стояли вопросы о смене места нахождения общества, утверждении Устава общества в новой редакции, признании недействующим учредительного договора, о единоличном исполнительном органе общества, о регистрации Устава общества в новой редакции.

На общем собрании принял участие только один участник общества - Терещенко К.Е. По итогам общего собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что общее собрание участников общества "Меридиан" было проведено с нарушением требований закона о порядке его созыва, без участия истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении обществом "Меридиан" требований законодательства и устава общества о порядке созыва общего собрания участников общества, которое привело к нарушению процедуры созыва и проведения данного общего собрания участников общества, повлекло невозможность участия истца в общем собрании участников общества и нарушило его права на управление делами общества. Поскольку решение собрания является недействительным, суды пришли к выводу, что изменения, внесенные Межрайонной инспекцией ФНС N 16 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недействительного решения общего собрания участников общества, также являются недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Кудлаев А.В. на общем собрании участников общества "Меридиан" 20.07.2010 не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени проведения данного собрания.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение общего собрания участников общества "Меридиан", оформленное протоколом от 20.07.2010, не соответствующим Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в связи с этим недействительным.

В свою очередь, недействительность решения собрания, оформленного протоколом от 20.07.2010, влечет за собой признание недействительными записей с государственными регистрационными номерами 8105476573414 от 16.12.2010 и 8105476573458 от 16.12.2010 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Меридиан" и о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, внесенных Межрайонной инспекции ФНС N 16 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Меридиан" и Терещенко К.Е., в части указания на отсутствие факта нарушения прав истца, причинения ему убытков, возникновения неблагоприятных последствий у общества "Меридиан" основаны на неправильном толковании норм права, поскольку участие в управлении делами общества является основополагающим правом любого участника общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Материалами дела подтверждается факт того, что в установленном порядке истец о проведении собрания не был извещен, то есть был лишен возможности реализовать свое право на участие в управлении делами общества, что является существенным нарушением прав участника общества, в свою очередь, учитывая размер доли истца в уставном капитале общества "Меридиан" - 50%, голосование Кудлаева А.В. по вопросам повестки дня общего собрания участников общества "Меридиан", проведенного 20.07.2010, могло повлиять на результаты голосования.

Довод общества "Меридиан" о надлежащем уведомлении Кудлаева А.В. о времени и месте проведения общего собрания участников общества "Меридиан", запланированного на 20.07.2010, подлежит отклонению, поскольку общество "Меридиан" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде таких доводов не заявляло, предметом оценки судов указанный довод, как и доказательства в его обоснование, не были, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Агальцевой Л.Е. и общества "Меридиан" о нарушении прав Агальцевой Л.Е. как участника общества является необоснованным и противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, на момент принятия спорного решения от 20.07.2010 Агальцева Л.Е. не являлась участником общества "Меридиан", в этой связи ее права на участие в управлении обществом не нарушены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела обжалуемыми судебными актами решения о правах и обязанностях заявителя Агальцевой Л.Е. не принимались.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Агальцевой Л.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Государственная пошлина, уплаченная Агальцевой Л.Е. при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Довод Межрайонной инспекции ФНС N 16 о несоответствии выводов судов положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильным толковании и применении норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, признанное недействительным решение общего собрания, являющееся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, влечет за собой признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений и недействительной записи о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А45-6491/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Терещенко Константина Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Агальцевой Лидии Евгеньевны прекратить.

Возвратить Агальцевой Лидии Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину 200 руб. (двести руб.), уплаченную по квитанции от 25.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова