Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-254/12 по делу N А75-2789/2011

город Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А75-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 27.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-2789/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 6, ИНН 8602248130, ОГРН 1058602078369) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) о понуждении к заключению договора.

В заседании приняла участие Панесенко Э.Р. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" по доверенности от 01.02.2012 N 173.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал") о понуждении заключить договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта "Многоэтажный жилой дом N 45 со встроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа", расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 34, на условиях:

1. Термин "тариф на подключение" и его определение исключить из раздела "Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре" договора;

2. Термин "плата за подключение" и его определение исключить из раздела "Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре" договора;

3. В пункте 1.1 исключить слова "а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с Приложением N 2 настоящего договора";

4. Исключить из условий договора пункты: 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4;

5. В пункте 3.2.5 исключить слова "с последующим перерасчетом платы за подключение";

6. Пункт 3.2.6 исключить;

7. Пункт 5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции "Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается";

8. Пункт 5.5 договора изменить, исключив текст "И оплатить исполнителю дополнительную плату за подключение", заменив исключенный текст текстом следующего содержания "и определить стоимость и порядок платы за дополнительно присоединенную нагрузку";

9. Пункты 6.1, 6.2 договора исключить;

10. В пункте 6.3 исключить слова "Просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок не более 3 месяцев";

11. В пункте 8.4 исключить абзац "порядок расчетов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (Приложение N 2)";

12. Приложение N 2 к договору исключить.

Иск обоснован наличием между истцом и ответчиком разногласий по стоимости и порядке оплаты за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения со ссылкой на статьи 422, 426, 432, 444-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 422, 424, 426, 445, 446 Гражданского кодекса положениями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) и утвержденных решением Думы города Сургута от 02.07.2009 инвестиционных программ "Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" и "Развитие систем водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" на 2009-2018 годы (далее - Инвестиционные программы), суд исходил из отсутствия в них мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно планируется подключение спорного объекта истца.

Не соглашаясь с выводами судов, СГМУП "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что факт выдачи технических условий не может сам по себе исключать взимание платы за подключение, так как технические условия выданы истцу ввиду того, что Инвестиционными программами предусмотрены мероприятия по устранению ограничений пропускной способности сетей. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанными Инвестиционными программами не предусмотрены меры по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящихся объектов капитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения. Жилой комплекс N 45 в микрорайоне 34 включен в инвестиционную программу в Приложении N 1.

По мнению СГМУП "Горводоканал", в данной ситуации подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 360; истец пропустил 30-дневный срок для обращения в суд с иском о заключения договора.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Сибпромстрой" возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения как соответствующие закону.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, письмом от 16.09.2010 N 997 ООО "Сибпромстрой" обратилось к СГМУП "Горводоканал" с просьбой о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "Многоэтажный жилой дом N 45 со встроенными помещениями общественного значения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 34 микрорайоне города Сургута", представив технические условия от 27.10.2010 N 32.

02.11.2010 между сторонами подписан договор N 117 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося здания: "Многоэтажный жилой дом N 45 со встроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа", расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 34 и подключить объект к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение (N 32 от 27.10.2010), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением N 2 настоящего договора.

Истец подписал договор от 02.11.2010 N 117 с протоколом разногласий, в которых выражено несогласие с предложением ответчика о включении условия о взимании платы за подключение, о чем уведомил ответчика письмами от 02.12.2010 N 1431, 15.12.2010 N 1494, 10.03.2011 N 216, 09.12.2010 N 1457.

Истец не считает себя лицом, обязанным производить оплату за подключение многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку для этого не требуется реконструкция либо создания новых сетей.

Ответчик полагает требование истца об исключении условий о внесении платы за подключение из условий договора необоснованным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость платы за подключение распределятся по видам услуг, указанным в приложении N 2 к договору. При этом приложение N 2 к договору не предусматривает мероприятия по подключению.

Техническими условиями от 27.10.2010 N 32, выданными ООО "Сибпромстрой", предусмотрено возможное подключение многоэтажного жилого дома N 45 согласно проекту застройки мкр. 34 к существующим внутриквартальным водопроводным сетям Д-219 мм с точкой подключения в камере УТ-4 сущ. и к существующей канализационной сети Д-150 мм, проходящей по мкр. 34 от ж/дома N 46 в КК-78 согласно прилагаемой схеме.

Поскольку соглашения по условиям договора не достигнуто, ООО "Сибпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что утвержденные решением Думы города Сургута от 02.07.2009 инвестиционные программы "Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" (N 587- IV ДГ в редакции решения от 02.04.2010 N 718-IV ДГ) и "Развитие систем водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" (N 586-IV ДГ) на 2009-2018 годы не предусматривают мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно планируется подключение спорного объекта истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взимания с истца платы за подключение объекта.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) Правительство Российской Федерации, осуществляя свои полномочия, утверждает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно пункту 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Пунктом 12 Правил N 360 определены существенные условия публичного договора, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок ее внесения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил N 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Также пунктом 11 Правил N 83 предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Поскольку ООО "Сибпромстрой" выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не требуется проведение мероприятий по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, создание (реконструкция), отсутствуют соответствующие утвержденные инвестиционные программы, суды сделали правильный вывод об исключении из Договора условия о взимании платы за подключение.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом 30-дневного срока для обращения в суд с требованием о заключении договора аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А75-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина