Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-6457/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А75-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2011) Сургутского муниципального городского унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года по делу N А75-2789/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) о разрешении разногласий по договору,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - представитель Исаевой Н.В.(паспорт, по доверенности от 01.09.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - представитель Панасенко Э.Р. (паспорт, по доверенности N 1377 от 07.10.2011 сроком действия до 31.12.2011),

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", ответчик, заявитель) о понуждении заключить договор N 117 от 02.11.2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта "Многоэтажный жилой дом N 45 со встроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа", расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 34, на условиях истца.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1.Термин "тариф на подключение" и его определение исключить из раздела "Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре" договора;

2. Термин "плата за подключение" и его определение исключить из раздела "Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре" договора;

3. В пункте 1.1 исключить слова "а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с Приложением N 2 настоящего договора";

4. Исключить из условий договора пункты: 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4;

5. В пункте 3.2.5 исключить слова "С последующим перерасчетом платы за подключение";

6. Пункт 3.2.6 исключить;

7. Пункт 5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции "Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается";

8. Пункт 5.5 договора изменить, исключив текст "И оплатить исполнителю дополнительную плату за подключение", заменив исключенный текст текстом следующего содержания "и определить стоимость и порядок платы за дополнительно присоединенную нагрузку";

9. Пункты 6.1, 6.2 договора исключить;

10. В пункте 6.3 исключить слова "Просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок не более 3 месяцев";

11. В пункте 8.4 исключить абзац "порядок расчетов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (Приложение N 2)";

12. Приложение N 2 к договору исключить.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-2789/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

4. Исключить из условий договора пункты: 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4;

5. В пункте 3.2.5 исключить слова "С последующим перерасчетом платы за подключение";

6. Пункт 3.2.6 исключить;

9. Пункты 6.1, 6.2 договора исключить;

12. Приложение N 2 к договору исключить.

Данным решением также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, СГМУП "Горводоканал" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что им были выданы технические условия истцу ввиду того, что Инвестиционными программами предусмотрены мероприятия по устранению ограничений пропускной способности сетей, поэтому факт выдачи технических условий не может сам по себе исключать взимание платы за подключение. По мнению ответчика, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанными Инвестиционными программами не предусмотрены меры по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения; жилой комплекс N 45 в мик. 34 включён в инвестиционную программу в Приложении N 1. Ответчик указывает, что в данной ситуации подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил N 38 Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 360; толкование судом первой инстанции понятия "сети инженерно-технического обеспечения" не соответствует действующим нормативно-правовым актам; при условии отсутствия оспаривания законно принятых и утверждённых Инвестиционных программ, предусматривающих необходимость взимания платы за подключение объекта истца, удовлетворение требование неправомерно. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на пропуск истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий по поводу заключения договора в суд.

ООО "Сибпромстрой" в письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Сургута, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании пункта 5 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, письмом N 997 от 16.09.2010 ООО "Сибпромстрой" обратилось к СГМУП "Горводоканал" с просьбой о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "Многоэтажный жилой дом N 45 со встроенными помещениями общественного значения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 34 микрорайоне г. Сургута", представив технические условия N 32 от 27.10.2010 (том 1 л.д. 23).

02.11.2010 между сторонами подписан договор N 117 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося здания: "Многоэтажный жилой дом N 45 со встроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа", расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 34 и подключить объект к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение N 32 от 27.10.2010), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением N 2 настоящего договора.

Однако со стороны истца договор N 117 от 02.11.2010 подписан с протоколом разногласий (том 1 л.д. 28).

Истец не согласился с предложением ответчика о включении в договор условия о взимании платы за подключение, о чём уведомил ответчика письмами N 1431 от 02.12.2010, N 1494 от 15.12.2010, N 216 от 10.03.2011, N 1457 от 09.12.2010.

Ответчик полагает требование истца об исключении условий о внесении платы за подключение из условий договора N 117 от 02.11.2010 необоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сибпромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. По пунктам договора N 117 от 02.11.2010 разногласия сторон связаны с предложением исполнителя заказчику произвести оплату за подключение. Истец не считает себя лицом, обязанным производить оплату за подключение, поскольку для подключения объекта не требуется реконструкции либо создания новых сетей инженерно-технического обеспечения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор N 117 от 02.11.2010 о подключении объекта к водопроводно-канализационной сети города Сургута в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем, его заключение для ответчика является обязательным.

По правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае ООО "Сибпромстрой" не согласно с включением ответчиком в договор условия о взимании платы за подключение объекта, о чём уведомило письмом N 1494 от 15.12.2010, которым предложило рассмотреть протокол разногласий от 02.12.2010 к договору N 1117 (том 1 л.д. 28). Письмом от 28.12.2010 N 5359 ответчик отказался от заключения договора N 117 по причине непринятия разногласий истца к указанному договору.

СГМУП "Горводоканал" считает, что истец не имеет право на подключение объекта без оплаты подключения.

Согласно подпункту 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 3 статьи 12 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила заключения и исполнения публичных договоров). Пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 14 Правил размер платы за подключение определяется одним из следующих способов:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность внесения платы за подключение в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сетей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение у заказчика обязательства по внесению платы за подключение к сетям теплоснабжения зависит от необходимости реализации мероприятий, установленных в Инвестиционной программе, по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства либо, при отсутствии в утверждённой Инвестиционной программе исполнителя таких мероприятий, от несения исполнителем расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта.

Заявляя о том, что при подключении многоэтажного жилого дома N 45 со встроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 34, к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика должна взиматься плата за подключение, ответчик в силу приведённых норм федерального законодательства должен представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности указанных сетей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, утвержденные решением Думы города Сургута от 02.07.2009 инвестиционные программы "Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" (N 587- IV ДГ в редакции решения от 2 апреля 2010 года N 718-IV ДГ) и "Развитие систем водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" (N 586- IV ДГ) на 2009-2018 годы не предусматривают мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно планируется подключение спорного объекта истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве доказательства обратного довод заявителя апелляционной жалобы об указании в Приложении N 1 к решению Думы города Сургута от 02.07.2009 N 587-IV ДГ "Об инвестиционной программе "Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" на 2009 - 2018 годы" объекта: "Жилой комплекс N 45 со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения" в микрорайоне 34.

В данном Приложении N 1 к инвестиционной программе согласован прогноз строительства объектов недвижимости и перспективной потребности в водоснабжении города на период с 2009 по 2018 год, а не мероприятия по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно планируется подключение спорного объекта истца.

Доказательства несения ответчиками расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения многоэтажного жилого дома N 45 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 34 города Сургута, строительство которого осуществлял истец, в материалах дела отсутствуют.

Технические условия N 32 для присоединения к городским сетям водоснабжения и водоотведения выданы ООО "Сибпромстрой" 27.10.2010. Из них следует, что предусмотрено возможное подключение многоэтажного жилого дома N 45 согласно проекту застройки мкр. 34 к существующим внутриквартальным водопроводным сетям Д-219 мм с точкой подключения в камере УТ-4 сущ. и к существующей канализационной сети Д-150 мм, проходящей по мкр. 34 от ж/дома N 46 в КК-78 согласно прилагаемой схеме.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения, то есть к которым планируется подключение объекта, а не как сети инженерно-технического обеспечения в целом.

Мероприятия, указанные в Приложении N 1 к Инвестиционной программе "Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут" (N 587- IV ДГ в редакции решения от 2 апреля 2010 года N 718-IV ДГ), а также строительству резервного напорного коллектора ДУ-700 мм от КНС-12 до ул. Университетской, не затрагивают непосредственно сети микрорайона 34, а также внутриквартальные водопроводные сети Д-119 мм в точке подключения в камере ТК-10, к которым планируется подключение спорного объекта.

Понятие "сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения" как единой системы не может быть применено при определении оплаты за подключение, в том случае, когда развитие головных сооружений (водозаборов, очистных сооружений канализации) не требуется, а также нет необходимости в строительстве магистральных сетей для непосредственного подключения объекта.

Судом первой инстанции указано, что толкование понятия "сеть инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства" как сети предприятия в целом не основано на положениях Правил N 83 и Правил N 360. В связи с чем "Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Сургут на 2008-2018 годы" не является документом, подтверждающим проведение мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сети в целях подключения именно спорного объекта, несмотря на то, что указанный в программе перечень является основой для формирования технического задания на разработку Инвестиционной программы в части водоотведения.

Указанный вывод суда был предметом исследования по делу N А75-9594/2010, возбуждённому по иску ООО "Сибпромстрой" к СГМУП "Горводоканал" об обязании заключить договор (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А75-9594/2010 вступили в законную силу и не обжалованы ответчиком в кассационную и надзорную инстанции.

В связи с чем доводы ответчика о наличии мероприятий в Инвестиционной программе, дающих основания для взимания платы в порядке, установленном законом, следует отклонить.

Предусмотренных пунктом 2 пункта 14 Правил N 360 оснований для взимания платы также не установлено.

Пунктом 5.1 направленного истцу проекта договора предусмотрено, что стоимость платы за подключение распределятся по видам услуг, указанным в приложении N 2 к договору. При этом приложение N 2 к договору, предусматривающее конкретные мероприятия по подключению, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ответчиком мероприятий по созданию (реконструкции) сети или увеличению мощности (пропускной способности) сети в целях подключения объекта истца ответчиком не представлены, взимание с ООО "Сибпромстрой" платы за подключение к городским тепловым сетям необоснованно.

Таким образом, суд считает неправомерным включение в проект договора условия взимания с истца платы за подключение к городским сетям водопровода и канализации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок обращения с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По смыслу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.12.2010 письмом исх. N 1431 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения спорного объекта.

В последствии после получения проекта договора N 117 от ответчика, истец направил в адрес ответчика письмом N 1498 от 15.12.2010 протокол разногласий к договору N 117 от 02.11.2010.

Письмом от 07.12.2010 N 4598 ответчик отказался от заключения договора N 117 по причине непринятия разногласий истца к указанному договору.

Письмом N 1494 от 15.12.2010 истец отозвал протокол разногласий к договору, направленный в адрес ответчика письмом N 1431 от 02.12.2010 и направил изменённую редакцию протокола разногласий к договору N 117, просил рассмотреть прилагаемый протокол разногласий и один экземпляр с подписью и оттиском печати направить в свой адрес, в случае несогласия с текстом протокола, согласительную редакцию просил предварительно обсудить в рабочем порядке.

Таким образом, из существа сложившейся между сторонами переписки и текста данного письма следует, что истцом в адрес ответчика направлена оферта на новых условиях. Данная оферта истца получена ответчиком 22.12.2010 (оттиск печати входящей корреспонденции в нижнем углу письма).

В свою очередь отказ от согласования новых условий договора N 117 был направлен ответчиком истцу письмом исх. N 5359 от 28.12.2010, согласно которому ответчик в ответ на направленную в его адрес изменённую редакцию протокола разногласий к договору N 117 от 02.11.2010 сообщил, что представленные разногласия к указанному договору не принимает по причине того, что предлагаемые истцом к включению в текст договора абзац по сути своей ставит под сомнение правомерность заключения договора на подключение объекта с взиманием платы за подключение; внесение изменения в приложение 2 к договору - Порядок расчётов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, с изменением даты платежа до 27.01.2011 года принял.

Между тем, данное письмо, несмотря на датирование его 28.12.2010, поступило истцу только 31.03.2011.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно штемпелю входящей корреспонденции 15.04.2011, то есть в пределах 30 дней с момента получения от ответчика отказа от подписания договора N 117 на предложенных истцом условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года по делу N А75-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.