Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-4378/10 по делу N А67-10611/2009

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А67-10611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А67-10611/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Кооперативная, 2, ИНН 7024025991, ОГРН 1077024000240).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - заявителя по делу о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (далее - МП "УК ЖКХ Самусьское", должник) вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения в размере 153 808 рублей 25 копеек.

Впоследствии арбитражный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать судебные расходы в размере 153 160 рублей, из которых 150 000 рублей - вознаграждение временного управляющего; 3 160 рублей - оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника. От требования о взыскании почтовых расходов в размере 648 рублей 25 копеек отказался.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011, производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России 648 рублей 25 копеек почтовых расходов прекращено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Павлюка А.Л. взыскано 153 160 рублей, в том числе: 150 000 рублей - вознаграждение временного управляющего; 3 160 рублей - возмещение расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на неверное толкование судами положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что указанная норма может быть применена только в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу. Арбитражному управляющему следовало сначала предъявить требование к должнику, а при невозможности погашения расходов за счёт средств должника, предъявить требование к заявителю по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России в полном объёме поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП "УК ЖКХ Самусьское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2010, требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Павлюк А.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 принятые судебные акты отменены, в связи с неисследованием судами факта достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2011, в удовлетворении заявления ФНС России о признании МП "УК ЖКХ Самусьское" несостоятельным (банкротом) отказано.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что необоснованность обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, банкротом подтверждена принятыми по делу судебными актами. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение и расходы, понесённые арбитражным управляющим, подлежат отнесению на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды обоснованно применили положения статьи 59 Закона о банкротстве. Применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскали в пользу арбитражного управляющего Павлюка А.Л. вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 рублей, расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 160 рублей, подтверждённые документально.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании заявителем названной нормы Закона.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А67-10611/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева