Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-2917/10

г. Томск

1 декабря 2011 г.

Дело N А67-10611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 22.08.2011 года, паспорт,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011 по делу N А67-10611/2009 о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (судья Шукшин В.И.)

(заявление арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича о взыскании с Федеральной налоговой службы 153 808 руб. 25 коп. расходов на вознаграждение и судебных расходов за процедуру наблюдения),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюк А.Л., сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 27.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 отменены, в связи с тем, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации, а суды не исследовали вопрос достаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2011) в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника - муниципального предприятия МП ЗАТО Северск "УК ЖКХ Самусьское" несостоятельным (банкротом) - отказано.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. обратился с заявлением о взыскании в соответствии со ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его пользу с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов, произведенных в процедуре наблюдения, в общей сумме 153 808,25 рублей.

Впоследствии 21.03.2011 арбитражный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в окончательной редакции просит взыскать судебные расходы в сумме 153 160 рублей, в том числе: 150 000 рублей - вознаграждение временного управляющего; 3 160 рублей - оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения. От требования о взыскании почтовых расходов в размере 648 рублей 25 копеек отказался.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011 производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России 648 рублей 25 копеек почтовых расходов прекращено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича взыскано 153 160 рублей, в том числе: 150 000 рублей - вознаграждение временного управляющего; 3 160 рублей - возмещение расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения. Суд исходил из того, что в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя. Оснований для отказа в выплате вознаграждения судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае пункт 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применен, так как арбитражным судом не выносилось определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу. Павлюк А.Л. был обязан предъявить сначала требование к должнику, а затем уже предъявить его заявителю по делу, при невозможности погашения за счет средств должника. Предъявленные к Должнику требования уполномоченного органа были погашены Должником после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Павлюк А.Л. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом дана правильная оценка обстоятельств дела и правильно произведено распределение судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании приведенной нормы расходы Павлюка А.Л. на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения также подлежат возмещению.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В решении суда от 24.02.2011 об отказе в признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции установил, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом у должника отсутствуют на дату рассмотрения дела признаки банкротства, установленные ст.3 Федерального закона.

Названное решение вступило в законную силу.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МП ЗАТО Северск УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" банкротом.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011 по делу N А67-10611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.