Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-8084/10 по делу N А46-23072/2008

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-23072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" Козлова Владимира Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Гладышева Е.В.) по делу N А46-23072/2008 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" (646902, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, 106, ИНН 5515003467, ОГРН 1025501598088) по заявлению конкурсного управляющего должника Козлова Владимира Николаевича о привлечении учредителя должника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района - Прошивалко Денис Валерьевич по доверенности от 25.01.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" Козлов Владимир Николаевич, представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" (далее - ООО ЖКХ "Калачинское", должник) Козлов Владимир Николаевич, ссылаясь на статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Комитет), осуществляющего от имени Калачинского муниципального образования (далее - МО) функции учредителя должника, в связи с доведением его до банкротства по обязательствам должника, взыскании с Комитета в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника за счёт казны Калачинского муниципального района 14 998 330 рублей 15 копеек, из них 12 872 542 рубля 66 копеек основного долга, 2 125 878 рублей 49 копеек пени и штрафов.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 (судья Беседина Т.И.) заявление конкурсного управляющего ООО ЖКХ "Калачинское" удовлетворено, с Комитета в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника за счёт средств казны Калачинского муниципального района Омской области взыскано 14 998 330 рублей 15 копеек, в том числе: 12 872 542 рубля 66 копеек основного долга, 2 125 787 рублей 49 копеек пени и штрафов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЖКХ "Калачинское" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт содержит противоречивые выводы относительно существования договоров доверительного управления имуществом и фактической передачи в доверительное управление муниципального имущества. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Калачинского городского суда Омской области от 27.11.2009.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поддержал доводы и требования заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Калачинского МО от 16.11.2005 N 590-п определена доля участия МО Калачинский район в размере 100% уставного капитала ООО "ЖКХ "Калачинское". Комитету указано выступить учредителем общества, обеспечить осуществление юридических действий, связанных с регистрацией общества в установленном законодательством порядке.

Постановлением главы Калачинского МО от 24.11.2005 N 625-п создано ООО "ЖКХ "Калачинское" утверждён устав общества, Комитету указано выступить учредителем общества.

Согласно уставу ООО "ЖКХ "Калачинское" в редакции 2005 года общество создано на основании решения единственного участника - МО Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета.

Виды деятельности общества определены в пункте 2.2 устава, в частности к ним отнесены эксплуатация инженерных систем городов и населённых пунктов, предоставление коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2009 N 05-13/10352 ООО "ЖКХ "Калачинское" зарегистрировано 07.12.2005 с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным учредителем (участником) общества является Комитет.

24.11.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖКХ "Калачинское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов В.Н.

Решением суда от 16.06.2009 ООО "ЖКХ "Калачинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Козлов В.Н.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ЖКХ "Калачинское" общая сумма требований кредиторов составляет 14 998 330 рублей 15 копеек, в том числе: 12 872 542 рубля 66 копеек - основной долг, 2 125 787 рублей 49 копеек - пени и штрафы, при этом сумма требований ФНС России составляет 9 044 396 рублей 23 копейки.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "ЖКХ "Калачинское" от 31.01.2011 N 12 собранием единогласно принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об обращении конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Указывая, что Комитет, являясь учредителем должника, не принял своевременных мер по восстановлению платёжеспособности при наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Калачинское" обратился в суд с заявлением о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заявления о признании должника банкротом, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Комитет не принимал мер по восстановлению платёжеспособности должника, не осуществлял действий, направленных на предотвращение банкротства, но имел возможность определять действия должника, участвуя в его управлении; не осуществил действий по своевременному предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом, что привело к значительному увеличению непогашенных обязательств последнего.

Апелляционный суд, правомерно отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и отсутствии доказательств виновных действий Комитета, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Комитет обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; не доказано противоправного характера деятельности учредителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством ООО "ЖКХ "Калачинское".

Действия по передаче имущества в доверительное управление без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является достаточным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обоснованным является указание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, привлекая Комитет к субсидиарной ответственности, не указал основания такого привлечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А46-23072/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева