Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8328/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-23072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2011) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-23072/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" Козлова Владимира Николаевича о привлечении учредителя должника Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515003467, ОГРН 1025501598088) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" (ИНН 5515103528, ОГРН 10555270137772),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В. по доверенности от 14.06.2011,

от конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Калачинское" Козлова Владимира Николаевича - Михайлова О.Н. по доверенности от 23.11.2011,

Козлов Владимир Николаевич - лично, по паспорту,

от ООО "ЖКХ "Калачинское" - Михайлова О.Н. по доверенности от 23.11.2011,

от ФНС России - Сапожникова Н.В. по доверенности от 02.02.2011 (до перерыва), Сергеева О.А. по доверенности от 02.02.2011 (после перерыва)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" (далее - ООО "ЖКХ "Калачинское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу N А46-23072/2008 в отношении ООО "ЖКХ "Калачинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Козлов Владимир Николаевич (далее - Козлов В.Н.).

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 ООО "ЖКХ "Калачинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Козлов В.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Козлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Комитет), осуществляющего от имени Калачинского муниципального образования функции учредителя должника, в связи с доведением его до банкротства по обязательствам должника, взыскании с Комитета в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника за счёт казны Калачинского муниципального района 14 998 330 руб. 15 коп., из них 12 872 542 руб. 66 коп. основного долга, 2 125 878 руб. 49 коп. пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 заявление конкурсного управляющего Козлова В.Н. удовлетворено. С Комитета в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника за счёт средств казны Калачинского муниципального района Омской области взыскано 14 998 330 руб. 15 коп., в том числе: 12 872 542 руб. 66 коп. основного долга, 2 125 787 руб. 49 коп. пени и штрафов.

Не согласившись с принятым определением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Комитет указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Комитет не может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку не является субъектом указанной ответственности. Неплатежеспособность предприятия возникла до заключения договоров доверительного управления и не могла стать причиной банкротства. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания субсидиарной ответственности по обязательствам должника как с лица, указания или действия которого привели к банкротству должника.

От конкурсного управляющего Козлова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Козлова В.Н. считает доводы жалобы необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2011 до 01.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Калачинское" Козлов В.Н. правовым основанием своего заявления указал положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считая, что учредитель (участник) должника Комитет своими действиями довёл должника до банкротства, а именно: не принял своевременных мер по восстановлению платежеспособности должника в то время, когда должник имел признаки банкротства ещё с 2007 года.

Таким образом, исходя из доводов конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 2007 год должник уже обладал признаками банкротства, а учитывая факт подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд 24.11.2008, принятое к производству суда определением от 01.12.2008, предполагается, что должник по состоянию на 24.11.2008 обладал признаками банкротства.

В связи с чем при рассмотрении настоящего заявления с учётом положений статьи 168 АПК РФ применению подлежит норма статьи 10 Закона о банкротстве, действующая на дату подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в старой редакции, а не в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Комитет обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Калачинского муниципального образования от 16.11.2005 N 590-п определена доля участия муниципального образования Калачинский район в размере 100% уставного капитала ООО "ЖКХ "Калачинское", Комитету указано выступить учредителем общества, обеспечить осуществление юридических действий, связанных с регистрацией общества в установленном законодательном порядке (т. 3 л.д. 3).

Постановлением Главы Калачинского муниципального образования от 24.11.2005 N 625-п создано ООО "ЖКХ "Калачинское", утверждён устав общества, Комитету указано выступить учредителем общества (т. 3 л.д. 2).

Согласно уставу ООО "ЖКХ "Калачинское" в редакции 2005 года (т. 1 л.д. 46-51) общество создано на основании решения единственного участника - муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета.

Виды деятельности общества определены в пункте 2.2. устава, в частности, к ним отнесены эксплуатация инженерных систем городов и населённых пунктов, предоставление коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2009 N 05-13/10352 ООО "ЖКХ "Калачинское" зарегистрировано 07.12.2005 с уставным капиталом 10 000 руб.; единственным учредителем (участником) общества является Комитет (т. 1 л.д. 52-58).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим должника Козловым В.Н. приведены два основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, а именно: пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Козлова В.Н., пришёл к выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая, что наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Козловым В.Н. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано по какому-либо из оснований, указанных им в заявлении.

При этом следует отметить, что содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения предусматривают самостоятельные основания привлечения к субсидиарной ответственность поименованных в данной статье Закона лиц.

1. Конкурсный управляющий Козлов В.Н., считая, что Комитет не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, обосновал своё заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу указанной нормы обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя этого должника при наличии имеющегося решения уполномоченного органа самого должника о его ликвидации.

Согласно подпункту 10 пункта 7.3. устава общества к исключительной компетенции высшего органа общества, которым является общее собрание участников общества, относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Таким образом, Комитет, будучи единственным учредителем (участником) в соответствии с положениями устава общества является уполномоченным органом на принятие решения о ликвидации общества (должника).

Вместе с тем, субъектом гражданско-правовой ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 во взаимосвязи со статьёй 9 Закона о банкротстве является руководитель должника, а не учредитель (участник), собственник имущества должника.

То есть для привлечения учредителя (участника) общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правовые основания отсутствуют.

Поскольку Комитет в настоящем вопросе выступает в качестве единственного учредителя должника, то к нему не могут быть применены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, требования конкурсного управляющего Козлова В.Н. о привлечении Комитета по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

2. Далее, в своём заявлении конкурсный управляющий Козлов В.Н. ссылается на наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях, а не о бездействии, - это относится и к учредителям (участникам) должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу ФНС России заявления о признании должника банкротом - 24.11.2008.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Комитета и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Комитета как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Конкурсный управляющий Козлов В.Н. не доказал, какие именно действия Комитета как учредителя (участника) должника, какие именно обязательные для должника указания, данные им, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями Комитета.

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Комитета довели должника до финансовой несостоятельности.

Прежде всего, суду следует установить, наличие у Комитета права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества.

Такие права у Комитета как у единственного учредителя должника могут возникнуть при реализации исключительных прав, отнесённых уставом должника к компетенции общего собрания учредителей (участников) должника, указанных в пункте 7.3. устава.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о признании должника банкротом, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Исходя из предоставленных Комитету прав принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества, определённых уставом общества и вышеуказанным Федеральным законом, конкурсный управляющий Козлов В.Н. не обосновал, какие в таком случае Комитетом были совершены действия, свидетельствующие об использовании права и (или) возможности, вытекающих из устава и закона, а именно: как указывалось выше, какие конкретные указания (действия) Комитета привели к банкротству должника.

Конкурсным управляющим Козловым В.Н., в частности, приведены доводы о том, что Комитет предоставил должнику имущество на праве доверительного управления, что исключало возможность приобретения в собственность данное имущество, должник не смог полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Действительно, из материалов дела следует, что должнику было передано в доверительное управление муниципальное имущество.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, по договору доверительного управления имущество остаётся в собственности учредителя управления, все действия в отношении этого имущества доверительный управляющий совершает исключительно в интересах учредителя управления.

Ссылка конкурсного управляющего Козлова В.Н. на отсутствие возможности за счёт полученного в доверительное управление имущества осуществить расчёты с кредиторами, несостоятельна, поскольку передача имущества в доверительное управление изначально исключает возможность перехода прав собственности на это имущество к доверительному управляющему (применительно к рассматриваемому случаю - должнику), соответственно, возможность использовать должником правомочия собственника в отношении такого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя по тексту заявления ссылки на договоры доверительного управления и дополнительные соглашения к ним, копии таких договоров и соглашений к заявлению и в материалы дела не представлены, что исключает возможность сделать анализ условий договоров и определить, какое имущество было передано и принято в доверительное управление.

К представленным в дело копиям распоряжений Комитета о постановке основных средств на баланс КУМИ (т. 1 л.д. 61, 63-71) акты передачи имущества должнику на основании данных распоряжений, свидетельствующих о фактическом получении в доверительное управление муниципального имущества, не представлены.

Их бухгалтерского баланса за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 3л.д. 8-9) следует, что активы должника составляют 176 554 000 руб., из них основные средства - 151 215 000 руб., незавершённое строительство - 44 000 руб.

Кредиторская задолженность по данному балансу составляет 36 382 000 руб., займы и кредиты - 3 200 000 руб., прочие долгосрочные обязательства - 162 088 000 руб., непокрытый убыток - 25 126 000 руб.

Конкурсный управляющий, указывая в своём заявлении на то, что балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника - 156 142 000 руб. (в том числе основные средства, находящиеся в доверительном управлении), не конкретизирует, какова при этом стоимость имущества, находящегося в доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 6.1. устава общества источником формирования имущества общества являются средства уставного капитала общества, доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности, иные источники, не запрещённые законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело копий распоряжений Комитета усматривается, что Комитетом разрешено обществу приобрести основные средства за счёт денежных средств, полученных в процессе хозяйственной деятельности по договорам доверительного управления, и передать на баланс Комитета имущество, которое затем Комитетом будет передано обществу в доверительное управление (т. 1 л.д. 63-71).

Конкурсный управляющий указывает в своём заявлении о том, что указанными распоряжениями Комитета было передано обществу в доверительное управление имущество, приобретённое обществом за счёт средств, полученных в процессе хозяйственной деятельности по договорам доверительного управления.

В то же время он не обосновывает причинно-следственной связи между принятием Комитетом этих решений и наступлением у общества признаков банкротства, то есть, не указывает конкретно, какая кредиторская задолженность существовала, какое финансовое состояние имелось у общества на дату соответствующего распоряжения Комитета, в целях определения возможности погашения задолженности за счёт того имущества, которое было приобретено обществом и затем передано на баланс Комитета.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не является достаточным основанием для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, осуществление должником убыточной деятельности при наделении муниципальным имуществом с износом до 70%, привело к неудовлетворительным результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утрате платежеспособности (способности своевременно и полностью выполнять платёжные обязательства, вытекающие из операций денежного характера), в результате чего должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и по обязательствам по уплате обязательных платежей, и как следствие к возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Однако осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине Комитета.

Как указывалось выше, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности условий.

Конкурсный управляющий не привёл анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Комитетом, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату, не позднее подачи в суд заявления о признании должника банкротом - 24.11.2008.

Доводы конкурсного управляющего в заявлении со ссылкой на тарифы на тепловую энергию и жилищно-коммунальные услуги, поставляемые и оказываемые должником, которые установлены Региональной энергетической комиссией Омской области, и которой не в полном объёме приняты затраты, заложенные должником, без учёта территориального расположения потребителей, а также их количества; только при увеличении тарифа для прочих потребителей возможно оказание услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объёме производства (по каждому из убыточных видов деятельности), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные им обстоятельства не имеют никакого отношения к предмету доказывания, они не относятся к тем действиям (указаниям) учредителя, которые подлежат установлению в настоящем вопросе.

По мнению конкурсного управляющего, Комитет как учредитель (участник) общества, обязанный рассматривать и утверждать годовую отчётность и бухгалтерские балансы созданного юридического лица, должен был обладать информацией о его неплатежеспособности, начиная с 2007 года.

Между тем, наличие осведомлённости учредителя общества о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчётности, которая утверждается на общем собрании участником общества (пункт 7.3. устава), не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника, чего в данном случае не сделано им.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы конкурсного управляющего основаны на том, что Комитет не предпринимал мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чём указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

К числу таких мер законом предусмотрена досудебная санация, установленная в статье 31 Закона о банкротстве.

Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

То есть в данной норме речь идёт о возможности, а не обязательности, оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

Данное обусловлено целью создания общества, а именно: осуществление обществом деятельности, в том числе в целях получения его участниками прибыли (пункт 2.1. устава общества)

В связи с чем участники общества заинтересованы в том, чтобы созданное ими общество действовало, получало прибыль от своей деятельности. Вместе с тем, не оказание предусмотренной статьёй 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку учредители (участники) также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи. К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Козловым В.Н. не доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Комитет.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, привлекая Комитет к субсидиарной ответственности, не указал по какому именно основанию Комитет был привлечён к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными, определение от 06.10.2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козлова В.П. о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-23072/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" Козлова Владимира Николаевича о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Калачинское" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева