Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-456/12 по делу N А03-11589/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А03-11589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А03-11589/2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (659300 Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, 98 "А", ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) об оспаривании действий налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" - Санарова Е.В. по доверенности от 26.10.2011 N 127,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 23.12.2011 N 04-15/35603.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании Инспекции утратившей возможность на внесудебное взыскание недоимки по налогам, пени, штрафам на общую сумму 6 544 803,20 руб. по решению от 25.09.2009 N РА-03-10; об обязании Инспекции исключить из лицевого счета Общества недоимку по налогам, пени, штрафам на общую сумму 6 544 803,20 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 (судья Пономаренко С.П.) производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление Общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при принятии постановления не учел положения статей 31, 32, пункта 1 статьи 45, статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которым в компетенцию налоговых органов не входят вопросы признания безнадежными ко взысканию недоимки, штрафа. Инспекция указывает на то, что пропуск налоговым органом срока давности на принудительное взыскание сумм налогов, сборов, пени и штрафов препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пени и штрафам, но не дает ему права списать их на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, задолженность по справке N 33314 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2011 была оплачена Обществом в полном объеме 19.09.2011, то есть после принятия судом первой инстанции заявления Общества к производству.

Инспекция считает, что требования Общества не соответствуют положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против доводов Инспекции, просила оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество оспорило решение Инспекции от 25.09.2009 N РА-03-10, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 26.08.2009 N АП-03-10) в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010 по делу N А03-14085/2009, вступившим в законную силу, оспариваемое решение было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376 230 руб., с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция направила в адрес Общества требование N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, выставленного на основании решения от 25.09.2009 N РА-03-10 (акт налоговой проверки от 26.08.2009 N АП-03-10), которым Обществу было предложено уплатить в срок до 28.02.2011 недоимку по налогам в общей сумме 6 418 270 руб., пени в общей сумме 118 855 руб. и штрафы на общую сумму 7 678,20 руб., которое не было исполнено Обществом в установленный срок.

Считая, что Инспекция пропустила срок на внесудебное взыскание с Общества сумм, указанных в требовании N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, что Инспекция неправомерно включила в справку N 33314 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2011 задолженность по платежам, указанным в требовании N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Общество акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц Инспекции не оспаривает, что вынесение решения о признании недоимки, задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию и их списание не относятся к компетенции налоговых органов, что задолженность Общества по платежам, указанным в требовании N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 перед бюджетом на день принятия судебного акта по существу спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, пришел к выводам, что суд первой инстанции при принятии определения не учел, что фактически Общество подало заявление о признании незаконными действий Инспекции, так как в справке N 33314 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2011 не содержатся сведения об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания недоимки в размере 6 418 270 руб., пени в размере 118 855 руб. и штрафа в размере 7 678,20 руб.; Общество, обращаясь в суд, указывало на то, что в справке содержатся сведения о задолженности по недоимке, пени, штрафам по решению Инспекции от 25.09.2009 N РА-03-10, что не отражает действительную информацию о задолженности; Общество поясняло, что указанная справка о состоянии задолженности по налоговым платежам необходима ему для получения кредита.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заявление Общества в суд, на основании статей 198 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Общество фактически оспаривает действия Инспекции, которые подпадают под определение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Общества в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, полагая, что Общество не указало в поданном заявлении требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указанное заявление Общества не оставил без движения, но принял к своему производству определением от 16.08.2011, сославшись на статью 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложив Обществу представить какие-либо уточнения заявленных требований применительно к положениям пунктов 2, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение суда первой инстанции от 16.08.2011 свидетельствует о фактическом принятии и рассмотрении указанного заявления Общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт указания Обществом в просительной части заявления некорректных требований при наличии в мотивировочной части явно выраженных намерений заявителя не может в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием прекращения производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, прекращение производства по делу по заявлению Общества в данном случае влечет ограничение прав лица на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил заявление Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылки на погашение Обществом налоговых обязательств после принятия судом к производству заявления Общества в суд не свидетельствуют о правомерном прекращении судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А03-11589/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева