Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-10115/11

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А03-11589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Ю.Г. Курочкиной по доверенности от 13.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2011 г. делу N А03-11589/2011 о прекращении производства по делу (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ИНН 2234000088, 659334, Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, д. 98А)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании Инспекции утратившей возможность на внесудебное взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 6544803,20 руб. по решению налогового органа N РА-03-10 от 25.09.2009, об обязании исключить из лицевого счета заявителя недоимки по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 6544803,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании Инспекции утратившей возможность на внесудебное взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 6544803,20 руб. по решению налогового органа N РА-03-10 от 25.09.2009, об обязании Инспекции исключить из лицевого счета заявителя недоимки по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 6544803,20 руб.

Определением от 11.10.2011 производство по заявлению Общества прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество, считая действия налогового органа, выразившиеся по включению в справку N 33314 от 15.07.2011 неполных сведений, а именно об утрате возможности взыскания задолженности, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагают на него незаконные обязанности, обратилось в арбитражный суд. У налогоплательщика отсутствовала возможность иным способом защитить свои нарушенные права. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что заявление подано с соблюдением норм процессуального законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, определение о прекращении производства по делу законно и обоснованно.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление соответствующих органов и их должностных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия для их осуществления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Обществом акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц не обжалуются, указал также на то, что принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в компетенции налогового органа (пункт 2 статьи 59 НК РФ), задолженность перед бюджетом отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что фактически Обществом подано заявление о признании незаконными действий налогового органа, в связи с тем, что в справке N 33314 о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам Инспекцией сведений об утрате возможности принудительного взыскания указанной задолженности - недоимки в размере 6418270 руб., пени в размере 118855 руб., штрафа в размере 7678,20 руб. не содержится. Общество, обращаясь в арбитражный суд указывает на то, что в справке содержатся сведения о задолженности по недоимке, пеням, штрафам по решению N РА-03-10 от 25.09.2009 и не отражают действительную информацию о задолженности. Общество поясняет, что указанная справка о состоянии задолженности по налоговым платежам необходима для получения кредита.

Общество, считая действия налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, из текста которого четко усматриваются намерения Общества и предмет требований по настоящему заявлению. Так на стр. 4 (абзац 2) заявления Общество указывает "действия налогового органа, выразившиеся по включению в оспариваемую справку неполных сведений, а именно об утрате возможности ее взыскания", что нарушает права и законные интересы заявителя; на стр. 4 (абзац 7) указано действия по "включению сведений о наличии задолженности по недоимке, пеням, штрафам не соответствует реальным обязательствам налогоплательщика".

При этом Общество, обосновывая свои требования, ссылается на статьи 198-199 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые Обществом действия Инспекции соответствует указанному определению, рассмотрение заявления о признании незаконным которых производится в силу положений статьи 27, статьи 198, 199 АПК РФ в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из текста заявления ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" следует, что в просительной части требование Общества сформулировано как "считать утратившим право Инспекции на внесудебное взыскание недоимки в размере 6418270 руб., пени в размере 118855 руб., штрафа в размере 7678,20 руб. по решению N РА-03-10 от 25.09.2009 и исключении из лицевого счета указанных сумм недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Вместе с тем, полагая, что Обществом не указано в поданном заявлении требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции, тем не менее, заявление Общества не оставил без движения, напротив, определением от 16.08.2011 принял к производству, сославшись ан статью 189 АПК РФ, не предложив заявителю представить какие-либо уточнения заявленных требований применительно к положениям пунктам 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Кроме того, определением от 16.08.2011 заявителю отказано в приостановлении процедуры внесудебного взыскания недоимки по налогам, пням, штрафам на общую сумму 6544803,20 руб. по решению Инспекции N РА-03-10 от 25.09.2009 до рассмотрения дела по существу, рассмотренному судом в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии и рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества о признании действий налогового органа незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, как следует из написанного по существу заявленных требований отзыва Инспекции (л.д. 99-100), у налогового органа также не вызывало сомнения то обстоятельство, что Обществом подано заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом сам по себе факт указания Обществом в просительной части заявления некорректных требований при наличии в мотивировочной части явно выраженных намерений заявителя не может в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являться основанием прекращения производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Указанное предоставляет суду возможность после установления подлежащих применению норм права предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был принять заявление Общества к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить заявителю уточнить предмет заявленных требований, и только после уточнения рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, чего не было сделано в данном случае судом первой инстанции ни в определении о принятии от 16.08.2011, ни в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2011.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности (статья 2 АПК РФ), прекращение производства по делу по заявлению Общества в данном случае влечет ограничение прав лица на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Алтайского края.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1339 от 28.10.2011 на сумму 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2011 г. делу N А03-11589/2011 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1339 от 28.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова