Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-134/12 по делу N А03-4257/2010

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А03-4257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Буракова Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" на постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-4257/2010 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (659300, Алтайский кр., г. Бийск, ул. Л. Толстого, 141, ИНН 5406295019, ОГРН 1045402525409) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венеция" о признании недействительными дополнительных соглашений к срочному трудовому договору в части установления Полуниной Оксане Юрьевне должностного оклада в размере 35 000 руб.

В заседании принял участие представитель ООО "Венеция" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Венеция" утверждён Пупков Александр Владимирович.

ООО "Венеция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 07.09.2009 N 1, от 07.11.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 05.02.2010 N 4, от 05.03.2010 N 5, от 04.06.2010 N 6 к срочному трудовому договору от 30.10.2008 N 0028, заключённых должником с работником Полуниной Оксаной Юрьевной, в части установления работнику должностного оклада в размере 35 000 руб.

Определением от 25.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) заявление удовлетворено, оспариваемые дополнительные соглашения к срочному трудовому договору признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 определение отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Венеция" Пупков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемым соглашением установленный размер заработной платы является завышенным. Принятые во внимание апелляционным судом доказательства исполнения Полуниной О.Ю. своих должностных обязанностей в достаточной мере не подтверждают соответствие имеющемуся объёму работы.

Конкурсный управляющий ООО "Венеция" Пупков А.В. считает, что вывод суда о недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам, неравноценности встречного исполнения основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделан без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Венеция" (работодателем) и Полуниной О.Ю. (работником) заключён трудовой договор от 30.10.2008 N 0028 (далее - трудовой договор), по условиям которого работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.10.2008 с окладом в 10 000 руб. и ежемесячной премией до 20% оклада.

Внеочередным собранием участников ООО "Венеция" 17.07.2009 принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатора Зеленского К.С., о чём 28.07.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением от 07.09.2009 N 1 к трудовому договору, срок действия которого приказом по предприятию от 17.07.2009 N 0031 продлён на 2 месяца, Полуниной О.Ю. установлен оклад в размере 35 000 руб.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 07.11.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 05.02.2010 N 4, от 05.03.2010 N 5 срок действия трудового договора с условием о заработной плате в размере 35 000 руб. неоднократно продлевался.

Определением от 19.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству поданное 07.04.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о признании ООО "Венеция" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 6 срок действия трудового договора с условием о заработной плате в размере 35 000 руб. продлён до 06.10.2010.

Согласно бухгалтерской справке от 11.10.2010 N 54 за период с 07.09.2009 по 06.10.2010 Полуниной О.Ю. начислена заработная плата по окладу 10 000 руб. в размере 193 920 руб., по окладу 35 000 руб. в размере 678 320 руб.

Полагая, что указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору увеличение заработной платы Полуниной О.Ю. с 10 000 руб. до 35 000 руб. после начала процедуры ликвидации не было вызвано увеличением должностных обязанностей работника, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и повлекла причинение вреда кредиторам в результате увеличения кредиторской задолженности должника, ООО "Венеция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из наличия условий недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришёл к выводу о неравноценности установленной дополнительными соглашениями заработной платы в размере 35 000 руб. объёму выполняемых Полуниной О.Ю. работ, так как объём работы на предприятии, в отношении которого принято решение о ликвидации, меньше по сравнению с объёмом работы на предприятии, работающем в обычном (штатном) режиме.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание среднемесячные показатели начисления заработной платы по ведению процесса ликвидации на одного работника крупных и средних организаций, по результатам оценки которых сделан вывод о необоснованности увеличения заработной платы на ликвидируемом предприятии ввиду неравноценности объёма выполняемой работы и платы за труд.

Кроме того, арбитражным судом сделан вывод об осведомлённости ликвидатора должника и штатного юриста Полуниной О.Ю. о наличии на момент совершения спорных сделок обязательств по выплате заработной платы перед иными кредиторами, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда указанным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие вывода суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате увеличения размера заработной платы Полуниной О.Ю. доказательствам по делу.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что вопросов, решаемых юристом в ходе процедуры ликвидации, может быть больше, чем в ходе обычной хозяйственной деятельности, с учётом необходимости правового анализа требований, предъявляемых кредиторами для включения в реестр, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, обеспечения представления интересов организации в судебных разбирательствах.

Апелляционным судом установлено, что в период с сентября 2009 года по июль 2010 года судами было рассмотрено значительное количество дел с участием ООО "Венеция". Непосредственно после начала процедуры ликвидации был уволен заместитель генерального директора по правовым вопросам, исполнявший ранее совместно с Полуниной О.Ю. обязанности по юридическому сопровождению деятельности организации, размер заработной платы которого составлял 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд по существу принял правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий недействительности сделки, оспариваемой по вышеуказанным основаниям, лежит на заявителе требования о признании такой сделки недействительной.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что увеличение заработной платы юристу Полуниной О.Ю. вызвано исключительно намерением должника увеличить кредиторскую задолженность.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом при принятии оспариваемого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4257/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Ю.С. Бураков