Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-8399/10

г. Томск

7 октября 2011 г.

Дело N  А03-4257/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Петрова В. В., по доверенности от 13.05.2011 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 г. по делу N А03-4257/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венеция"

(судья А. В. Городов)

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Венеция" Пупкова А.В.

о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и об установлении оплаты их услуг

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1045402525409) (далее - ООО "Венеция") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

20.06.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Венеция" Пупков А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и об установлении оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2011 г.) по делу N А03-4257/2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено (л. д. 70-75).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что активы должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 г. составляли 23 708 000 руб. Таким образом, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет 532 080 руб. Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.07.2010 г. по 20.05.2011 г. расходы на привлеченных специалистов составили 495 855 руб. Уполномоченный орган не согласен с данным расчетом конкурсного управляющего лимита на привлеченных специалистов на том основании, что согласно отчета конкурсного управляющего от 20.05.2011 г. в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 17 741 600 руб. Следовательно, расчет лимита расходов на привлеченных специалистов должен быть произведен исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, то есть от 17 741 600 руб., что составит 472 416 руб. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости привлечения специалистов с оплатой их услуг свыше установленных лимитов. Наличие у должника обязанности раз в квартал представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения бухгалтера, поскольку в конкурсном производстве количество финансовых операций минимально. В отношении делопроизводителя, технического специалиста, программиста и специалиста, ФНС России считает, что данные лица дублируют служебные обязанности друг друга и конкурсного управляющего. В этой связи апеллянт считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность и необходимость привлечения вышеназванных лиц для обеспечения своей деятельности (л. д. 98-102).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 г. ООО "Венеция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсант" N 133 от 24.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 г. конкурсное производство продлено до 31.08.2011 г. в связи с не завершением всех мероприятий конкурсного производства, не реализацией имущества должника, не завершением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на необходимость привлечения главного бухгалтера, юриста, делопроизводителя, технического специалиста, программиста и специалиста по обработке архива в связи с продлением срока конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Принимая во внимание положения приведенной нормы суд первой инстанции верно установил, что расходы на оплату привлеченных специалистов составляют 532 080 руб. (395 000 + 1% от 13 708 000).

В период с 15.07.2010 г. по 30.04.2011 г. конкурсным управляющим были привлечены пять специалистов с оплатой вознаграждения за счет имущества должника: главный бухгалтер с общей суммой оплаты 170 931 руб., юрист с общей суммой оплаты 131 204 руб., делопроизводитель с общей суммой оплаты 131 204 руб., технический специалист с общей суммой оплаты 56 576 руб., программист с общей суммой оплаты 22 790 руб.

Таким образом, за указанный период было начислено расходов на привлеченных специалистов в сумме 495 855 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим были представлены расчеты размеров вознаграждения специалистов, справки Алтайкрайстата от 27.06.2011 г. N 22-15/425 о размере среднемесячной заработной платы по городам Алтайского края, от 24.06.2011 г. N 22-15/421 о величине прожиточного минимума, ответ ООО "Алтай-компьютер-сервис" от 22.06.2011 г. N 22 о стоимости технического обслуживания одной единицы компьютерной техники в месяц, а также стоимости услуг по обслуживанию и сопровождении программы "1С", ответ от ООО "СКВИД" от 17.06.2011 г. N 5, ответы ООО "Юридический центр "Де Конс" от 15.06.2011 г. о среднемесячной зарплате специалиста, стоимости работы специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета и иные доказательства (л. д. 9-10, 15-20).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов с оплатой их услуг свыше установленных лимитов, а также невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения данных специалистов.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий представил необходимые доказательства в обоснование заявленного им ходатайства.

Размер вознаграждения привлеченных лиц обоснован представленным расчетом, объемом работ и уменьшен самим заявителем в разумных пределах с учетом сложившихся цен на данный вид услуг в данной местности. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Учитывая необходимость привлечения требуемых специалистов до 31.08.2011 г. в связи с выполнением определенного рода и объема работ, требующих специальных знаний, с целью завершения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 г. по делу N А03-4257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина