Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-443/12 по делу N А75-6120/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-6120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района г. Сургут на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2011 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6120/2011

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района г. Сургут (628408, г. Сургут, ХМАО-Югра, ул. Энгельса, 10, ИНН 86117019983, ОГРН 1048603851559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магик" (628401, г. Сургут, ХМАО-Югра, ул. Рыбников, д.18/1, ИНН 8602144156, ОГРН 1028600607177)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района г. Сургут (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магик" (далее - ООО "Магик", общество) о взыскании 2 252 537,75 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N 8001.

Решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 780 005,08 руб. основного долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Департамент не согласен с тем, что денежное обязательство (арендная плата) за 2 квартал не относится к текущим платежам и не может быть рассмотрено в порядке искового производства. Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Департамент считает, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Департамент считает, что судами не принято во внимание то, что обязанность по внесению арендной платы возникла с 23.12.2010, когда спорный договор аренды вступил в силу.

Кроме того, в кассационной жалобе Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Магик" в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 23.12.2010 N 8001 Департамент передал в пользование ООО "Магик" земельный участок общей площадью 6,0612 га с кадастровым номером 86:03:051609:3, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, под производственную базу.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы за год, равный на момент составления договора 1 890 130,67 руб.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, оплата производится ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2010 по 10.07.2011, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражным судом при разрешении спора установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-9524/2010 в отношении ООО "Магик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 24.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, наличия задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 10.07.2011 в размере 1 780 005,08 руб.

В части взыскания 472 532,67 руб. арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (2 квартал) суд оставил исковые требования без рассмотрения, указав, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал обоснованность выводов суда, отклонив доводы Департамента о вступлении договора аренды в силу с момента регистрации с 23.12.2010, то есть позже принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Магик" банкротом, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу А75-9524/2010, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Выводы судов соответствуют материалам и установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 по делу N А75-9524/2010 в отношении ООО "Магик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), затем решением арбитражного суда от 24.01.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9) разъяснено, что, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По условиям договора аренды оплата за аренду земельного участка производится ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом.

По расчету Департамента предъявленная задолженность по арендной плате возникла за период с 01.04.2010 по 10.07.2011.

Судами установлено, что обязательство по оплате задолженности по внесению арендных платежей в сумме 1 780 005,08 руб. за период с 01.07.2010 по 10.07.2011 относится к текущим платежам и рассматривается в порядке искового производства.

Исходя из того, что обществом не представлено доказательств внесения арендных платежей и погашение задолженности в спорный период, суды правомерно взыскали сумму 1 780 005,08 руб.

Вместе с тем, судами правильно установлено, что заявленное Департаментом требование в части взыскания арендной платы за 2 квартал 2010 года в сумме 472 532,67 руб. не относится к текущим платежам, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суды оставили без рассмотрения требование о взыскании арендной платы за 2 квартал 2010 года.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о возникновении обязанности по внесению арендной платы с 23.12.2010, то есть после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, подтверждающих неправильное применение судами норм действующего законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А75-6120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова