Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8641/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-6120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2011) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2011 по делу N А75-6120/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магик" (ОГРН 1028600607177)

о взыскании 2 252 537 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магик" - Локоткова Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.12.2011 сроком действия 6 месяцев),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магик" (далее по тексту - ООО "Магик", общество, ответчик) о взыскании 2 252 537 руб. 75 коп. основного долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 23.12.2010 N 8001.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования частично, взыскав с ООО "Магик" в пользу Департамента 1 780 005 руб. 08 коп. основного долга, исходя из того, что указанная задолженность относится к текущим платежам и ответчик не подтвердил факт погашения указанной задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В части взыскания 472 532 руб. 67 коп. арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (2 квартал 2010 года) исковые требования Департамента оставлены арбитражным судом без рассмотрения со ссылкой на то, что указанное денежное обязательство не относится к текущим платежам.

Частично не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 472 532 руб. 67 коп. арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (2 квартал 2010 года) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что денежное обязательство по уплате арендных платежей в размере 472 532 руб. 67 коп., возникшее за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (2 квартал 2010 года), не относится к текущим платежам, указывая на то, что сам договор аренды земельного участка N 8001 заключен и прошел регистрацию позже 2 квартала 2010 года (23.12.2010).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магик" задолженности по данному договору за период с 01.04.2010 по 23.01.2010, то есть с учетом 2 квартала 2010 года, и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу А75-9524/2010 производство по заявлению Департамента было прекращено в связи с квалификацией судом данной задолженности как текущей, соответственно, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное определение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Департаментом также были представлены пояснения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магик" просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения Департамента, выслушав представителя ООО "Магик", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 8001 (далее по тексту - договор аренды) (л.д. 36-39), согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок общей площадью 6,0612 га с кадастровым номером 86:03:051609:3, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, под производственную базу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента регистрации в Департаменте (пункт 1.2 договора). Означенный договор зарегистрирован в Департаменте 23.12.2010 за N 8001.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2010 по 10.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения требований заявителем).

27.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за землю, а также предоставлять в Департамент копии платежных документов по арендной плате за землю.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы за год. Оплата производится ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом (пункт 2.4. договора аренды).

Пунктом 2.3. договора аренды установлены случаи, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы. Одним из таких случаев является изменение порядка, установленного уполномоченным органом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, а также размер задолженности ООО "Магик" по арендной плате за спорный период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (2 квартал 2010 года) установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

При этом, оставляя без рассмотрения исковые требования Департамента о взыскании арендной платы в размере 472 532 руб. 67 коп. за указанный период, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-9524/2010 в отношении ответчика - ООО "Магик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 100-101).

Решением от 24.01.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 102-104).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная задолженность возникла за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, то есть 2 квартал 2010 года (л.д. 48, 99).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство арендатора оплатить арендную плату за 2 квартал 2010 года возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство не может быть отнесено к текущим платежам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что сам договор аренды заключен и вступил в силу с момента его регистрации 23.12.2010, то есть позже принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Магик" банкротом, не отменяют изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку как таковое само обязательство по уплате арендных платежей возникло у ответчика с начала пользования земельным участком, которое имело место до даты принятия указанного заявления, вне зависимости от даты подписания и заключения договора аренды.

Надлежащее оформление в дальнейшем фактически сложившихся между сторонами арендных обязательств, в том числе по уплате арендных платежей, в полной мере соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть позволяет вести речь о действии рассматриваемого договора аренды в смысле норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влияет на существо возникшего денежного обязательства по уплате арендных платежей и период его возникновения по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По убеждению суда апелляционной инстанции, обратный вывод повлек бы за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве рассматриваемого должника (ООО "Магик").

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу А75-9524/2010, имеющего, по мнению Департамента, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае речь идет о применении арбитражным судом норм материального права, а не об установлении фактических обстоятельств как таковых, в связи с чем данное определение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора. При этом в апелляционном порядке названное определение обжаловано не было, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оставив без рассмотрения заявленные Департаментом в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2011 по делу N А75-6120/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричек О.Ю. Рыжиков