Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-778/12 по делу N А75-4683/2011

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-778/12 по делу N А75-4683/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-4683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымовой Вафы Исрафил кызы в части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4683/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Самира Руслан оглы к Гасымовой Вафы Исрафил кызы о признании объектов самовольными постройками и обязании провести их снос.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гасымовой Вафы Исрафил кызы - Аббасов Н.А. по доверенности от 31.12.2010, Мехтиев Т.А. по доверенности от 18.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Самир Руслан оглы (далее - предприниматель Мусаев С.Р.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымовой Вафе Исрафил кызы (далее - предприниматель Гасымова В.И.) о признании самовольными постройками и сносе трехэтажного здания и деревянного навеса, расположенных по адресу: город Ханты-Мансийск, объездная дорога, в районе нефтебазы, участок N 1.

Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено производство по делу о признании самовольной постройкой и сносе деревянного навеса, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Гасымова В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Гасымова В.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у предпринимателя Гасымовой В.И. сведений о рассматриваемом деле и обжалуемом судебном акте.

Предприниматель Мусаев С.Р. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей предпринимателя Гасымовой В.И., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гасымова В.И., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него информации о рассматриваемом деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Гасымова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2011 лишь 07.12.2011, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по делу были направлены предпринимателю Гасымовой В.И. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2011 направленно по иному адресу: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 85 и было получено представителем предпринимателя Гасымовой В.И. по доверенности.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении предпринимателя Гасымовой В.И. не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал неполучение судебной корреспонденции предпринимателем Гасымовой В.И. в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является риском самого предпринимателя и он должен нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 12.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4683/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова