Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-447/12 по делу N А27-3283/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А27-3283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А27-3283/2011 (судьи Кривошеина С.В., Журавлёва В.А., Усанина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РАДУГА" (650010 г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50 "А", ИНН 4205058859, ОГРН 1034205074331) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об обязании произвести возврат налога.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РАДУГА" - Колмакова И.А. по доверенности от 15.02.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Поздняков К.И. по доверенности от 08.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РАДУГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 175 512 руб. и в федеральный бюджет в сумме 65 561 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 (судья Гуль Т.И.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части, суд обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 158 450 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением о возврате налога как в налоговый орган, так и в суд. По мнению Инспекции, материалами дела подтверждено, что Общество узнало об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль 13.03.2007.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против доводов Инспекции, просила оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 23.04.2010 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 42 913 руб. в федеральный бюджет (вх.N 35895184) и в размере 115 537 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (вх.N 35895169).

Инспекция решением от 29.04.2010 N 2788,2789 отказала Обществу в проведении возврата (зачета) указанных сумм налога в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, а также пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что Общество, уточнив заявленные требования, по существу обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах общего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда узнало о нарушенном праве. В качестве начала исчисления срока давности апелляционный суд указал момент получения справки налогового органа о переплате налога по состоянию на 13.04.2010, выданной Инспекцией новому руководителю Общества - Копцову Е.В., приступившему к исполнению обязанностей с мая 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, основывается на следующем.

Судами установлено, что получив в налоговом органе справку N 159276 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.04.2010, Общество 23.04.2010 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм, в том числе, по налогу на прибыль.

Принятие Инспекцией решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога от 29.04.2010 N 2788, 2789, послужило основанием для обращения Общества 15.03.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21 июня 2001 года N 173-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что налогоплательщик (юридическое лицо) был осведомлен о наличии у него переплаты по налогу на прибыль при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной руководителем Общества Локтюшиной Е.Н.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль Общество самостоятельно определило суммы налога к уплате уже с учетом имеющейся у него переплаты; последний платеж по налогу на прибыль был произведен 30.10.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о смене его руководителей (до 28.05.2009 - руководитель Локтюшина Е.Н., с 28.05.2009 - Копцов Е.В.), поскольку они не влияют на права и обязанности налогоплательщика (юридического лица), предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в тот момент, когда самостоятельно указало сумму налога к уменьшению в декларации за 2006 год (декларация была получена налоговым органом 13.03.2007), то есть в излишней сумме налог был уплачен не позднее 28 марта 2007 года - даты определения налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2006 год, является правильным.

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, которое может быть использовано в целях применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда от 21 июня 2001 года N 173-О, поскольку иное толкование означало бы, что для продления срока на возврат налога из бюджета налогоплательщику (юридическому лицу) достаточно сменить руководителя организации.

Таким образом, у Общества отсутствуют основания полагать о более поздней дате обнаружения им переплаты и о дате, когда оно узнало о наличии у него права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления не принял во внимание указанные обстоятельства.

Поскольку трехлетний срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, от 26.07.2011 N 18180/10.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2011 по делу N А27-3283/2011 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова
Г.В. Чапаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению налогоплательщика, общий срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате налога следует исчислять с момента получения справки налогового органа о переплате, выданной новому руководителю налогоплательщика (юридического лица).

Суд с позицией налогоплательщика не согласился.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд установил, что налогоплательщик, получив в налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 13.04.2010, обратился в налоговый орган с заявлениями от 23.04.2010 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

Вместе с тем, налогоплательщик (юридическое лицо) был осведомлен о наличии у него переплаты по налогу на прибыль при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной руководителем общества Л.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль налогоплательщик самостоятельно определил суммы налога к уплате уже с учетом имеющейся у него переплаты.

Суд отклонил доводы налогоплательщика о смене его руководителей (до 28.05.2009 - руководитель Л., с 28.05.2009 - К.), поскольку они не влияют на права и обязанности налогоплательщика (юридического лица), предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, которое может быть использовано в целях применения ст. 78 НК РФ с учетом Определения Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О, поскольку иное толкование означало бы, что для продления срока на возврат налога из бюджета налогоплательщику (юридическому лицу) достаточно сменить руководителя организации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал сроки для обращения с заявлением о возврате налога, установленные п. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 7 ст. 78 НК РФ, пропущенными.