Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-7217/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Колмаковой И. А. по дов. от 05.04.2011, Яричиной Т. В. по дов. от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 по делу N А27-3283/2011 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" (ОГРН 1034205074331), г. Кемерово,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово,

об обязании произвести возврат налога,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" (далее - ООО "Компания Радуга", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2010 N 2788, 2789 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль на расчетный счет общества.

В материалы дела представлено заявление налогоплательщика об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, в котором он просит на основании статьи 200 ГК РФ обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 175 512 руб., в федеральный бюджет в сумме 65 561 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что решение от 29.04.2010 N 2788, 2789 вынесено не по тому заявлению налогоплательщика вх. номер 35895155, основанием для рассмотрения являлось заявление вх. номер 35895169, кроме того, в решении указан не тот вид налога, решение имеет два номера.

Инспекция в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд, указание в решении другого номера заявления является ошибкой, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что, с учетом уточнения искового заявления, просил обязать инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности им не пропущен; представитель Инспекции по доводам отзыва на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями с просьбой произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль: 42 913 руб. в федеральный бюджет (вх.N 35895184), 115 537 руб. в бюджет субъекта РФ (вх.N 35895169).

Решением от 29.04.2010 N 2788, 2789 налоговый орган на заявления ООО "Компания Радуга" от 23.04.2010 N 35895184, N 35895155 ответил отказом в возврате (зачете) переплаты по причине истечения 3-летнего срока со дня уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением Инспекции общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, а также пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата налога.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, в связи с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не удовлетворив ходатайство общества о его восстановлении, исходил из того, что обществом подано заявление в порядке статьи 198 АПК РФ.

Между тем, в данном случае, по мнению апелляционного суда, учитывая сформулированные в уточнении исковые требования (л.д. 55-57) со ссылкой на позицию, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, общество по существу обратилось в суд заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Таким образом, в данном случае следует исчислять срок давности для обращения в суд со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что руководитель общества Копцов Е. В., приступая к выполнению своих обязанностей в мае 2009 г. по решению участника Локтюшиной Е.Н., не был осведомлен о наличии у общества переплаты по налогам; приводя в порядок бухгалтерскую и налоговую отчетность, истребовал у налогового органа справку о состоянии расчетов с бюджетом.

23.04.2010, общество, узнав о переплате по налогам из справки, выданной налоговым органом по состоянию на 13.04.2010, обратилось с заявлениями в налоговый орган с просьбой произвести возврат излишне уплаченных сумм, в том числе, по налогу на прибыль.

В связи с тем, что от Инспекции было получено решение об отказе в осуществлении возврата от 29.04.2010, общество 15.03.2011 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Таким образом, общество обратилось в суд с исковым заявлением в пределах общего срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ.

Налоговый орган в отзыве (л.д. 20-21) ссылается на то, что общество ранее - 29.10.2009 обращалось в Инспекцию с просьбой выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, справка N 137444 по состоянию на 28.10.2009 получена Олейниковой С. Л. 06.11.2009 по доверенности от 01.10.2009, выданной директором Копцовым Е. В. Между тем, доказательств данному доводу Инспекцией не представлено. К тому же, если исчислять срок исковой давности от даты 06.11.2009, он также не пропущен обществом для обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд, а также пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата налога, признаются апелляционным судом необоснованными.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество сослалось на справку о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 13.04.2010, выданную налоговым органом, как на подтверждающий документ о наличии данной переплаты. Об имеющейся переплате свидетельствуют и карточки расчетов с бюджетом. Кроме того, из решения об отказе в осуществлении возврата от 29.04.2010 не следует, что переплата по налогу на прибыль у общества отсутствовала, отказано в возврате переплаты было лишь на основании пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил наличие переплаты в сумме, указанной в заявлениях налогоплательщика, а также пояснил, что отсутствует задолженность в бюджеты по другим налогам, соответственно, оснований для того, чтобы произвести зачет в порядке статьи 78 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований общества об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в пределах сумм, указанных в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 13.04.2010 и в заявлениях общества от 23.04.2010: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 115 537 руб., в федеральный бюджет в сумме 42 913 руб., итого - 158 450 руб. В остальной части требования являются необоснованными в связи с неподтверждением обществом сумм переплаты, превышающих суммы, указанные в заявлениях от 23.04.2010.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. (2000 руб. - по первой инстанции, 1000 руб. - по апелляционной инстанции) подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 по делу N А27-3283/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово произвести обществу с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 241 073 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина