Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-199/12 по делу N А46-10979/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-10979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТРОТЕСТ - Омск" на определение от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) по делу N А46-10979/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТРОТЕСТ - Омск" (ИНН 6671150870, ОГРН 1046603998418, 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 65) к открытому акционерному обществу "Сибтранснефтепродукт" об отмене решения Западно-Сибирского регионального Третейского суда при ООО "Юринформ" от 03.06.2011 по делу N Т55-02/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" к закрытому акционерному обществу "ИНТРОТЕСТ - Омск" о взыскании 1 645 261 руб.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ИНТРОТЕСТ-Омск" - Роженин Н.С. по доверенности от 13.03.2011, генеральный директор ЗАО "ИНТРОТЕСТ-Омск" Залуцкий И.В. по протоколу от 05.03.2010; открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" - Русин Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 65.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ИНТРОТЕСТ-Омск" (далее - ЗАО "ИНТРОТЕСТ-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт") об отмене решения Западно-Сибирского регионального Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юринформ" (далее - третейский суд) от 03.06.2011 по делу N Т55-02/2011 по иску ОАО "Сибтранснефтепродукт" к ЗАО "ИНТРОТЕСТ-Омск" о взыскании 1 645 261 руб.

Определением от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "ИНТРОТЕСТ-Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на применение судом положений части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих применению; заявление рассмотрено по существу, поэтому не может применяться постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36; не принят во внимание довод заявителя о том, что он оспаривает не решение по существу, а нарушение процессуальных норм.

В отзыве ОАО "Сибтранснефтепродукт" указывает на соблюдение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения оспариваемое определение суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной.

Из пункта 11.3 заключенного между ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ЗАО "ИНТРОТЕСТ-Омск" договора подряда на выполнение работ от 26.02.2009 N 09/116 следует, что стороны согласовали возможность рассмотрения всех споров и разногласий, требований и претензий, связанных с правоотношениями по договору, в постоянно действующем Западно-Сибирском региональном Третейском суде при ООО "Юринформ" (далее - третейский суд), решение которого является окончательным, не подлежащим обжалованию и обязательным для сторон, и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

По делу N Т55-02/2011 третейским судом с ЗАО "ИНТРОТЕСТ-Омск" в пользу ОАО "Сибтранснефтепродукт" взыскано 1 645 261 руб. ущерба, и третейская пошлина в размере 54 357 руб.

Не согласившись с данным решением ЗАО "ИНТРОТЕСТ-Омск" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, производство по которому прекращено в связи с тем, что решение третейского суда является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе, её податель обжалует судебный акт по процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, и в связи с несоответствием решения третейского суда основополагающим принципам российского законодательства.

В качестве процессуальных нарушений ЗАО "ИНТРОТЕСТ-Омск" указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств копий документов, не отвечающих требованиям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе отмечено, что представитель ОАО "Сибтранснефтепродукт" Тимофеев В.В. (начальник юридической службы истца) являлся третейским судьей этого суда, что по предложению судьи третейского суда Ненашева В.В. истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с требованиями 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствует соглашению сторон или федеральному закону, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на исковое заявление, поданное в третейский суд, ЗАО "ИНТРОТЕК-Омск" ходатайствовало о предоставлении ему списка третейских судей, регламента третейского суда и полномочий представителя истца, участвующего в деле. Копии названных документов были представлены только в судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу.

Представленные в материалы арбитражного дела документы с наименованием "Регламент Западно-Сибирского регионального Третейского суда при ООО "Юринформ" (далее - Регламент), а также списки третейских судей оформлены с нарушением требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регламент не содержит сведений об его утверждении, копии списков не заверены надлежащим образом.

Таким образом, данные документы не могли быть положены в основу выводов о подтверждении компетентности третейского суда по рассмотрению спора.

Следовательно, рассматривая заявление об обжаловании решения третейского суда, арбитражный суд не проверил доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и принципа судопроизводства о равноправии сторон третейского разбирательства.

Поскольку выводы арбитражного суда основаны на ненадлежащих доказательствах, то прекращение производства по делу нельзя признать правильным.

Таким образом, без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права арбитражный суд не вправе был делать вывод об окончательности решения третейского суда от 03.06.2011, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10979/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова