Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф04-395/12 по делу N А27-5507/2011

г. Тюмень

27 февраля 2012 г.

Дело N А27-5507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-5507/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" (650021, город Кемерово, улица Станционная, дом 4, ИНН 4205036291, ОГРН 1024200678523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" - Латышев Д.А. по доверенности от 20.02.2012 N 82-119/153; Мальцева И.Н. по доверенности от 20.02.2012 N 82-119/154; Кайгородцев А.А. по доверенности от 26.01.2012 N 82-119/40;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2011 N 03-12/58.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.02.2011 N 2 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 089 766 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, приобщенным в материалы дела, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, необоснованно принята позиция налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 24.01.2011 N 2.

На основании акта Инспекцией принято решение от 18.02.2011 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 089 766 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 4 224 390 руб., завышение Обществом внереализационных расходов на сумму документально неподтвержденной дебиторской задолженности в сумме 865 376 руб., в том числе долга ЗАО "Кузбассгидростроймеханизация", ЗАО "Строитель".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.04.2011 N 224, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из того, что налогоплательщик является специализированным автотранспортным предприятием; согласно учетной политике организации Обществом предусмотрено ведение типовых форм, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, пришел к выводу о том, что Общество документально не подтвердило затраты по приобретению ГСМ и необоснованно включило их в расходы для целей налогообложения прибыли.

По эпизоду списания дебиторской задолженности суд первой инстанции указал, что, поскольку дебиторы ЗАО "Строитель" и ЗАО "Кузбассгидроймеханизация" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 29.10.2007 и 26.06.2007, соответственно, то включение в состав внереализационных расходов в 2008 году безнадежной дебиторской задолженности по данным юридическим лицам необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судебных инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение Обществом в составе расходов по налогу на прибыль произведенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что представленные налогоплательщиком в материалы дела путевые листы не содержат ссылок на конкретный маршрут следования с указанием наименования организации и адреса. В ряде путевых листов отсутствуют показания спидометра, пройденное расстояние (пробег), показания спидометра и километраж по каждому маршруту. Кроме того, судами установлено, что в ряде путевых листов отсутствуют подписи с расшифровкой пользователей транспортного средства напротив каждого рейса, несоответствие переходящих значений остатков топлива в баках при выезде и возвращении, списание расходов по ГСМ произведено исходя из количества заправленного ГСМ на складе, а оплата Заказчиком производится по фактическому расходу ГСМ.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали правомерный вывод об отсутствии возможности рассчитать и проконтролировать фактический расход топлива и установить экономическую направленность финансовых расходов.

Из системного толкования приведенных выше норм права судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, путевой лист, оформленный с нарушениями и ненадлежащим образом, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче - смазочных материалов.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о законности и обоснованности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду является обоснованным.

Доводы, которые Общество приводит в своей кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде. Им была надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства и сделаны соответствующие выводы.

В целом они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Поскольку в части, касающейся выводов судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду списания дебиторской задолженности, Общество в своей кассационной жалобе судебные акты не оспаривает, каких-либо доводов не приводит, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в соответствии со статьей 286 АПК РФ только в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов. Законность судебных актов в части эпизода по списанию дебиторской задолженности судом кассационной инстанции не проверяется.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой налогоплательщиком части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А27-5507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева