Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф04-539/12 по делу N А03-5340/2011

г. Тюмень

27 февраля 2012 г.

Дело N А03-5340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (ответчика) на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-5340/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (656000, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, ИНН 2224138150, ОГРН 1102224000120) о взыскании расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тенза", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультативный Центр "ТехИнком".

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края.

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Грудева Е.В.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (ответчика) - Андрюкова Е.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ОАО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб") о взыскании 369 564 руб. 42 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.03.2010 N 243/СКК/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тенза" (далее - ООО "Тенза"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультативный Центр "ТехИнком" (далее - ООО "ИКЦ "ТехИнком").

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не представил ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о поставке ответчиком товара с недостатками.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы и не применены подлежащие применению нормы статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Ответчик считает, что Инструкция П-7 подлежит применению и в случае выявления скрытых недостатков. В то же время полагает, что выявленные ОАО "СКК" недостатки не являются скрытыми и покупатель имел возможность их обнаружить при приемке товара. При этом ссылается на нарушение истцом Инструкции П-7 при приемке товара.

Кроме того, ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" сомневается в наличии понесенного истцом ущерба, поскольку работы по устранению дефектов были оплачены не самим истцом, а сторонней организацией и по цене, в несколько раз превышающей стоимость этих же работ в других подрядных организациях.

Не согласен заявитель и с взысканием с него расходов истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В представленном отзыве ОАО "СКК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ОАО "СКК", ООО "Тенза", ООО "ИКЦ "ТехИнком" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" (поставщиком) и ОАО "СКК" (покупателем) договором поставки N 243/СКК/10 от 24.03.2010 и спецификацией N 2 к нему поставщик обязался передать в собственность покупателя 33 секции конвективные котла ПТВМ-50 (левая), чертеж А-6260 и 33 секции конвективные котла ПТВМ-50 (правая) чертеж А-6261 стоимостью 5 058 900 руб., а покупатель - их оплатить.

Оплата товара производится следующим образом: 50% от указанной суммы оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации, 50% - в течение 20-ти календарных дней с момента получения продукции.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется по правилам Инструкции П-7.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункты 6.2, 6.4 договора).

По товарной накладной N 108 от 28.07.2010 товар передан ОАО "СКК", которое оплатило его платежными поручениями N 1790 от 19.04.2010, N 31 от 29.09.2010.

При монтаже секций конвективного котла ПТВМ-50 подрядной организацией - ООО "Тенза" был выявлен брак водяного подогревателя, о чем истец известил ответчика письмом N 356-02 от 27.10.2010.

Кроме того, ОАО "СКК" составило рекламационный акт N 1 от 29.10.2010, где указаны обнаруженные недостатки в поставленном ответчиком товаре, причины их возникновения и меры, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Названный акт (с фотографиями) истец направил ответчику с письмом N 14-3992 от 29.10.2010, в котором просил обеспечить 08.11.2010 участие представителя ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" в расследовании данного факта.

Между тем ответчик не направил представителя, а в письме от 02.11.2010 N 1271 предложил истцу решить вопрос исправления выявленных недостатков путем возмещения им расходов непосредственно монтажной организации ООО "Тенза".

Для проведения технического освидетельствования полусекций конвективной части котла истец обратился в ООО "ИКЦ "ТехИнком".

Согласно акту обследования N 630-3230-11-10, составленному упомянутой организацией, при изготовлении полусекций конвективной части котла ПТВМ-50 завод-изготовитель нарушил линейные размеры трубных полусекций конвективной части, а также не выполнил требования Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, Инструкции по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03 и СТО ЦКТИ 10.002-2007 "Элементы трубные поверхностей нагрева, трубы соединительные в пределах котла и коллектора стационарных котлов. Общие технические требования по изготовлению".

В целях устранения дефектов поставленного товара ОАО "СКК" заключило с ООО "Тенза" договор подряда N 426/ССК/10 от 01.11.2010, стоимость работ по которому составила 353 650 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2010, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2010, счетом - фактурой N 54-10 от 15.11.2010.

Платежным поручением N 3099 от 27.12.2010 истец оплатил выполненные работы в полном объеме и направил ответчику претензию N ю/с-56 от 17.01.2011 с требованием возместить стоимость понесенных покупателем расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ОАО "СКК" предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя иск ОАО "СКК", суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сочли доказанными поставку товара, не соответствующего требованиям к качеству, и затраты истца на устранение недостатков.

ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" не представило доказательств возникновения обнаруженных покупателем недостатков после его передачи вследствие нарушения последним правил пользования оборудованием.

Более того, оспаривая факт поставки истцу бракованного товара, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается Инструкции П-7, то в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны договорились о применении Инструкции П-7. Согласно пункту 9 Инструкции по качеству П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Так как при приемке товара недостатки истцом не были замечены, а выявились в ходе монтажа, суды сделали правильный вывод о том, что спор возник о наличии скрытых недостатков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами также установлено соблюдение истцом положений Инструкции П-7 при оформлении скрытых недостатков. В то же время ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб", извещенное истцом о скрытых недостатках, самоустранилось от участия в определении причин их возникновения.

С учетом изложенного исковые требования ответчика удовлетворены на законных основаниях.

Довод ответчика об оплате выполненных подрядной организацией работ по устранению недостатков товара сторонней организацией - открытым акционерным обществом "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

ОАО "Сахалинэнерго" в силу заключенного с ОАО "СКК" агентского договора от 14.04.2011, срок действия которого продлен до 31.12.2011, имеет полномочия по перечислению денежных средств в соответствии с поручением ОАО "СКК".

Помимо указанного, суды на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ правомерно отнесли расходы истца по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ к судебным издержкам и взыскали данные расходы с ответчика.

По существу доводы, приведённые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с обжалуемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина